Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-798/2023[88-2172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 - ФИО6 относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 46839, 19 руб, расходов за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб, расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1605, 18 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворено частично.

Судом взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 46839, 19 руб, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000 руб, расходы за услуги представителя по договору от 08 ноября 2021 года в размере 10000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1605, 18 руб.

В остальной части исковых требований оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене обжалуемое судебное постановление, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", регистрационный знак N.

16 сентября 2021 года ФИО2 пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 В результате ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2, который получил телесные повреждения. Транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан пешеход ФИО2 За нарушение требований п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ ФИО2 постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Постановлением от 27 октября 2021 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению от 03.11.2021 г, выполненному ИП Бережнов Е.В, размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортному средству (без учета износа) составил 46839, 19 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ФИО2, как виновного в ДТП лица, причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 46839, 19 руб, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что правовых оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, которая взыскивается независимо от вины причинителя вреда, определив ее размер исходя из полученных ответчиком повреждений в размере 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции применительно к исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, исходя из норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, для возложения ответственности на пешехода по возмещению причиненного автомобилю истца имущественного ущерба, имеющими значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствами являлись наличие возможности у истца предотвратить наезд на ответчика, установление момента возникновения у ФИО1 опасности для движения, скорость движения автомобиля и место наезда на пешехода.

Положив в основу решения Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12.24 КоАП РФ, не может быть признана доказанной, суд первой инстанции не создал условий для правильного рассмотрения заявленного спора и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы об определении размера причиненного материального ущерба.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было представлено экспертное заключение N02293/21, подготовленное ИП Бережновым Е.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА "данные изъяты" без учета износа составляет 46839, 19 руб.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком представлена переписка между ним и истцом, в соответствии с которой ФИО1 на момент обращения в суд с иском произвел восстановление автомобиля, стоимость которого составила 23000 руб. (т.1 л.д.99).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю, требует специальных знаний, следовательно, при наличии несогласия со стороны ответчика с определенным истцом размером ущерба, подлежал выяснению экспертным путем.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.

Между тем данное обстоятельство является юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Разрешая встречные требования ФИО2 и определяя размер подлежащей взысканию в его пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд первой инстанции ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Судом не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом по встречному иску физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 8000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО2 к взысканию с ответчика компенсации морального вреда (50000 рублей), является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО2 приводил доводы о том, что диагноз "закрытый перелом хрящевой кости 8-9 ребер справа", не получивший судебно-медицинской экспертной оценке в заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ N3446 от 20 октября 2021 года, привел к необходимости неоднократного прохождения обследований в связи с наличием болевого синдрома. Вместе с тем, результаты данных исследований не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенного вывод суда первой инстанции о присуждении ФИО2 суммы компенсации морального вреда в размере 8000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не мотивирован, критериям разумности и справедливости не отвечает, не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения по иску ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не был привлечен прокурор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение по доводам жалобы ФИО2, допущенные судом первой инстанции нарушения норма материального и процессуального прав не устранил.

На основании изложенного допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная