Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-803/2023[88-2002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Минеевой В.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение в виде фундамента, освобождении части земельного участка, обеспечении доступа для ремонта жилого дома, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес".

Свои требования истица обосновала тем, что ответчики являются сособственниками соседнего жилого дома по адресу: "адрес" а. Ограждение между данными участками нуждается в замене, однако на меже вплотную к забору расположен строительный мусор, а также произрастает дерево, ветки которого легли на крышу жилого дома истца. В результате падения листьев с дерева засоряется система водоотведения. Истица просила обязать ответчиков спилить дерево, полностью расчистить территорию за забором и домом по южной границе для возведения нового забора, взыскать судебные расходы: госпошлину в размере 300 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, уведомление о подаче в суд искового заявления - 400 рублей, оплата составления ситуационного плана 5 150 рублей.

ФИО2 и ФИО9 подано встречное исковое заявление о демонтаже ограждения в виде фундамента, возведенного ФИО1 и освобождении части земельного участка, возложении обязанности обеспечить доступ для ремонта жилого дома с западной и восточной стороны, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцам путем частичного возведения (фундамента для строительства забора с южной стороны.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление, ФИО1 ссылалась на отсутствие доказательств доводов истцов по встречным требованиям.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании спилить дерево в связи с отказом от иска.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от 30 ноября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение, освобождении части земельного участка и обеспечении доступа для ремонта дома, в указанной части принято новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 за свой счет демонтировать ограждение в виде фундамента на границе между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком кадастровым номером N от точки н25 до точки н32, освободив часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" а, площадью 6, 90 кв.м.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на ФИО1 обеспечить доступ для ремонта жилого дома отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера норм материального и процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 723 кв.м.

На момент обращения в суд ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 378+/-7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 13 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с заключением АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 351 кв.м, больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 6 кв.м, что соответствует предельно допустимым значениям.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N составляет 383 кв.м, больше площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН на 5 кв.м, что также соответствует предельно допустимым значениям.

Фактические границы данных земельных участков имеют несоответствия границам земельных участков по сведениям ЕГРН. Общий заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 1, 64 кв.м. (при округлении 2 кв.м.). Общий заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 10, 26 кв.м. (при округлении 10 кв.м.), что больше предельно допустимых значений.

При этом заступ фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в части точек н18-н19, в части размещения старого забора составляет 3, 36 кв.м, от точек н25 до точки н32 (возведение нового ограждения на бетонном фундаменте) составляет 6, 90 кв.м.

Для приведения фактических границ между земельными участками в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо проведения работ по восстановлению границ путем выноса границ в натуре. При восстановлении границ между земельными участками необходимо провести работы по переносу забора из металлической сетки на бетонном основании и металлических столбов, установленных собственником земельного участка с кадастровым номером N а также провести работы по демонтажу части стен объекта капитального строительства, которые на момент проведения осмотра не демонтированы в полном объеме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из, того, что наличие мусора на границе земельных участков сторон препятствует возведению ограждения. Разрешая встречные требования об обеспечении доступа для ремонта жилого дома и о демонтаже фундамента ограждения, освобождении части земельного участка, суд первой сослался на непредставление доказательств в обоснование иска.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, на основании заключения эксперта исходил из того, что от точки н 25 до точки н 32 возведенное ответчиком по встречному иску ФИО1 ограждение имеет заступ на земельный участок, принадлежащий истцам по встречному иску ФИО2 и ФИО3, на 10 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы подтверждает обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований о демонтаже ограждения в виде фундамента и освобождении части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а, в связи с чем имеются основания дня удовлетворения встречных требований в части ограждения от точки н 25 до точки н32.

Требований о переносе старого ограждения в части точек н18 н19 не заявлялось, в связи с чем данное несоответствие фактических границ земельного участка границам, сведения о которых внесены в ЕГРП, предметом судебного разбирательства не является.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться кассационный суд.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Как усматривается из материалов дела, экспертным заключением установлено смещение и части старого забора, площади обоих земельных участков при этом превышают площади по правоустанавливающим документам на 5 м и 6 м.

Удовлетворяя требования, суд не установил, где ранее проходил забор в обновленной части, возможно ли его перенести в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, из экспертного заключения следует, что сведения о границе земельных участков, содержащиеся в ЕГРН свидетельствуют о прохождении границе с заступом на объект недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суду надлежало установить причины соответствующих координат, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а также установления исторически сложившейся границы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи