Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-862/2023[88-2332/2023]

N дела 2-323/2022

N 88-2842/2023

29 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Абдуллаева Шамиля Магомседовича к Халимбекову Магомеду Насруллаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов, по кассационной жалобе ответчика Халимбекова Магомеда Насруллаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года Баркаев М.Б. в интересах Абдуллаева Ш.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Халимбекова М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 700 00 руб. и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2007 года по 12 сентября 2022 в размере 828 509, 31 руб, а всего 1 528 509, 31 руб.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

На указанное определение представителем ответчика Халимбекова М.Н. по доверенности Абдуллаевым А.З. была подана частная жалоба.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2022 года частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Халимбекова М.Н. по доверенности Абдуллаевым А.З. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая частную жалобу Халимбекова М.Н, руководствуясь положениями статьи 331, 135, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления, так как определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате частной жалобы на определение о принятии искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Халимбекова М.Н. о рассмотрении частной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым судебным постановлением, по доводам частной жалобы заявителя проверялось законность возврата судом первой инстанции частной жалобы на определение суда о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Халимбекова Магомеда Насруллаевича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.