Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-994/2023[88-2165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугалова Абдулбасира Ильясовича к Меджидовой Жамисат Гамидовне о возложении обязанности снести помещения и демонтировать газовую трубу, по встречному иску Меджидовой Жамисат Гамидовны к Мугалову Абдулбасиру Ильясовичу о сносе домостроения, признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Меджидовой Жамисат Гамидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года и по кассационной жалобе истцов Мугалова Абдулбасира Ильясовича, Мугалова Анзора Абдулбасировича, Мугаловой Индиры Ризвановны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Мугалова А.Б. - Шейховой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения ответчика Меджидовой Ж.М. и ее представителя Алиева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мугалов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Меджидовой Ж.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", возложив на Меджидову Ж.Г. обязанность демонтировать газовую трубу, установленную на стене жилого дома Мугалова А.И, а также снести возведенные ею строение N площадью 90 кв.м, возведенное Меджидовой Ж.Г. на стене общего забора по меже земельных участков, строение N площадью 6 кв.м, примыкающее вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И, строение N площадью 9 кв.м, возведенное на расстоянии 30 см от стены жилого дома Мугалова А.И. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес" в "адрес". Принадлежащий ему жилой дом с 1960 года находится на одном месте. Меджидова Ж.Г на смежном земельном участке без разрешительной документации возвела строения, в результате чего жилой дом получил трещину, начал сыреть. Стеной возведенных ею строений является стена его дома и стена общего забора. Возведенные строения препятствуют в обслуживании принадлежащего ему жилого дома и причиняют ему ущерб.

Меджидова Ж.Г. обратилась в суд со встречным иском к Мугалову А.И, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать Мугалова А.И. снести домостроение, возведенное на земельном участке Мугалова А.И. по смежной границе с земельным участком Меджидовой Ж.Г, признать незаключенными и недействительными договор купли-продажи И доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Лялиным Г.В. и Мугаловым А.И, и договор купли-продажи И доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Кочекаевым СМ. и Мугаловым А.И, на основании которых Мугалов А.И. стал собственником жилого дома. В обоснование требований указано, что жилой дом Мугалова А.И. возведен без отступа в 3 метра от межи смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, в указанных договорах имеются разночтения относительно площади жилого дома и площади земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года исковые требования Мугалова А.И. удовлетворены частично. На ответчика Меджидову Ж.Г. возложена обязанность демонтировать газовую трубу со стены дома Мугалова А.И. В удовлетворении остальной части исковых требований Мугалова А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Меджидовой Ж.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести незаконные строения санузлов (ванной комнаты и туалета) - отменено. В отмененной части принято новое решение, об удовлетворении исковых требований Мугалова А.И, на ответчика возложена обязанность снести за свой счет указанные строения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2020 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де-лам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. о возложении обязанности снести за свой счет жилой дом, возведенный на стене общего забора, а также незаконные строения санузлов отменено, с принятием нового решения, которым возложена обязанность на Межидову Ж.Г. снести за свой счет строение - жилой дом, возведенный на стене общего забора Литер "Б", площадью 90, 3 кв.м, строение - баня площадью 9 кв.м, возведенная на расстоянии 35 см от стены дома Мугалова А.И. строение - туалет, площадью 6 кв.м. примыкающий вплотную к стене жилого дома Мугалова А.И, расположенные на принадлежащем Межидовой Ж.Г. земельном участке.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года отменено в части возложения на Межидову Ж.Г. обязанности снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, улица Пржевальского, 8, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2022 года произведена замена Мугалова А.И. его правопреемником Мугаловым А.А, Мугаловой Индирой Р, Мугаловой Ирадой А, Мугаловым И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. к Меджидовой Ж.Г. об устранении нарушения права владения, пользования жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес" путем возложения на Меджидову Ж.Х. обязанности снести за свой счет жилое домостроение площадью 90 кв.м, возведенное на меже земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", оставлено без изменения.

Взысканы с Меджидовой Жамисат Гамидовны в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" расходы на производство экспертизы N 29 от 4 июля 2022 года в сумме 56 250 руб.

Взысканы с Мугалова Анзура Абдулбасировича и Мугаловой Индиры Ризвановны в пользу ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" расходы на производство экспертизы N 29 от 4 июля 2022 года в сумме по 9 375 руб. с каждого.

Ответчиком Меджидовой Ж.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, истцами Мугаловым А.И, Мугаловым А.А, Мугаловой И.Р. подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Мугалова А.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Меджидовой Ж.Г, суд первой инстанции исходил из того, что стена возведенного Меджидовой Ж.Г. жилого дома не соприкасается со строениями Мугалова А.И, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для его сноса. Суд также указал на непредставление Мугаловым А.И. доказательств образования сырости в его доме вследствие построенных Меджидовой Ж.Г. хозяйственных построек (туалета и бани). При этом требование Мугалова А.И. о демонтаже газовой трубы, закрепленной на стене его дома, судом признано обоснованным. Встречные исковые требования Меджидовой Ж.Г. о признании незаключенными, недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Мугалов А.И. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок, отклонены с указанием на отсутствие у Меджидовой Ж.Г. правового интереса в их оспаривании.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требований Мугалова А.И. об обязании Меджидовой Ж.Г. сноса спорных строений.

Руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46, 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции указал, что для установления соответствия спорных строений Меджидовой Ж.Г. (домостроение, баня, туалет) требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил по отношению к дому Мугалова А.И, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными строениями, судебной коллегией по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; при этом дважды была осуществлена попытка производства указанной экспертизы для установления обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако Меджидова Ж.Г. противодействовала производству экспертизы, не обеспечивая доступ экспертов для осмотра исследуемых объектов недвижимости. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения Меджидовой Ж.Г. последствия уклонения от экспертизы, необеспечение ею доступа без уважительных причин эксперта для проведения экспертного исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании установленным факта того, что спорные строения, возведенные Меджидовой Ж.Г. непосредственно на меже и впритык к домовладению Мугалова А.И. (домостроение, баня, туалет), не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения на Меджидову Ж.Г. обязанности по сносу бани и туалета. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2021 года в части возложения на Меджидову Ж.Г. обязанности по сносу за свой счет жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и направляя в отмененной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не учел имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, в том числе и доказательствам нарушения каким-либо образом прав и интересов истца Мугалова А.И. возведенным ответчиком спорным домом.

При повторном апелляционном рассмотрении, проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Мугалова А.И. к Меджидовой Ж.Г. об устранении нарушения права владения, пользования жилым домом и земельным участком, путем возложения на ответчика Меджидову Ж.Х. обязанности снести за свой счет жилое помещение, возведенное на меже земельных участков, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в дело доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Региональный центр экспертиз и оценки", суд апелляционной инстанции установил, что возведенное ответчиком Меджидовой Ж.Г. строение Литер "Б" находится в пределах принадлежащего ей земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не влечет угрозы причинения вреда для сохранности жилого дома Мугалова А.И, также суд апелляционной инстанции указал на то, что для строения литера "Б" существует угроза просадки фундамента и стены, построенных по межевой линии с участком Мугалова А.И. в случае постоянного попадания воды в фундамент и стену при поливе Мугаловым А.И. деревьев и кустарников на своем земельном участке или при обильных атмосферных осадках в подвальное помещение цокольного этажа строения Литера "Б" жилого дома ответчика, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мугалова А.И. об устранении нарушения права владения, пользования жилым домом и земельным участком, путем возложения на ответчика Меджидову Ж.Х. обязанности снести за свой счет жилое помещение, возведенное на меже земельных участков, поскольку предлагаемый Мугаловым А.А. способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности снести спорное строение, явно не равнозначен предполагаемому нарушению его права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассаторы, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика Меджидовой И.Р. о неверном распределением расходов по оплате производства судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, и их пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Распределяя расходы по производству судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, поставил перед экспертами вопросы, подлежащие в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказыванию как истцом, так и ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о том, что при распределении таких расходов по проведению судебной экспертизы подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истцов, в том числе о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности снести спорное строение, был предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Кассационная жалоба истцов фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права, по сути выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Указанные обстоятельства были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 августа 2019 года, в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.