Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-998/2023[88-3618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1499 кв.м, имеет вид разрешенного использования "для строительства комплекса индивидуальных жилых домов" предоставлен в аренду ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком до ДД.ММ.ГГГГ (запись о государственной, регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ N).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Также в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилые помещения с кадастровыми номерами N.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен капитальный жилой объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, имеется металлический навес (гараж), хозяйственная постройка, территория частично огорожена.

По результатам проведенных замеров установлено, что металлическое ограждение, часть металлического навеса и хозяйственной постройки выходят за границы предоставленного земельного участка на территорию общего пользования, площадь незаконно занимаемого земельного участка составляет 81 кв.м.

Земельный участок общей площадью 81 кв.м. в аренду либо собственность не предоставлялся. Таким образом, земельный участок по "адрес", используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не по целевому назначению в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляющей обязанность землепользователей использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об освобождении вышеуказанного земельного участка и приведении использования земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просили суд обязать ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО14 освободить незаконно занимаемый земельный участок привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, в соответствие с видом разрешенного использования.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" к ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности на ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 освободить занимаемый земельный участок, площадью 81 кв.м. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым суд обязал ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства того, что металлическое ограждения в виде забора выходят за границы представленного земельного участка.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 79, 80, 84-86, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, установил, что фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют границам и площади в правоустанавливающих документах: договоре аренды земельного участка в границах земель муниципального образования "адрес" края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории". Ограждение, хозяйственные постройки, металлический навес (гараж), установленные с южной стороны, за границы земельного участка с N, выходят на территорию общего пользования. "адрес" территории общего пользования - 82 кв.м. Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" о возложении обязанности освободить спорный занимаемый земельный участок, с принятием нового решения в отмененной части, об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая требования в части возложения обязанности на ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N, в соответствие с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении стороной истца достаточных и достоверных доказательств использования ответчиками земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы судов апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассаторов относительно необоснованности назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы Судебной коллегией отклоняются, поскольку судом экспертиза назначена с учетом доводов и возражений сторон, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по вопросам, требующим специальных познаний. При этом лица, участвующие в деле, против назначения судебной экспертизы не возражали, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловали.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2022 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи