Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 16-114/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Морозова ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 08 сентября 2022 года, определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Морозова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 08 сентября 2022 года, Морозов А.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, в удовлетворении ходатайства Морозова А. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи - отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.А. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.А. к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 30 июля 2022 года в 03 часа 05 минут на 529 км. автомобильной дороги "Н. Новгород - Саратов" Петровского района Саратовской области, Морозов А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом "Atlant", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным (чеком) (л.д.4, 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом задержания транспортного средства (л.д.7), картой операций с водительским удостоверением (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.9), показаниями инспектора ДПС Егорова Д.И. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Морозов А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Морозову А.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 538 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Морозов А.А. согласился, удостоверив данный факт собственноручно "согласен" и подпись (л.д.5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатами освидетельствования оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Морозову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых (л.д.5-7).

Действия Морозова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации Морозову А.А. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в установленной графе, каких либо заявлений о нарушениях при составлении протокола не заявлено, копия вручена (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении обеспечительных мер от Морозова А.А, заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования, не поступало, освидетельствование проведены уполномоченным лицом.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных процессуальных документов ему вручены, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.5-7).

Довод заявителя, о том, что он управлял скутером, которое к транспортным средствам не относится, был предметом судебного рассмотрения и обоснованно отклонен судом.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД Морозову А.А. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Морозову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Данных, указывающих на то, что Морозов А.А. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Морозов А.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашло.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении Морозовым дано согласие о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-сообщения (л.д.3), согласно отчета об отправке СМС-сообщения сформированного 05.08.2022г, отправлено 05.08.2022 в 10:56:24, доставлено 10:56:48. (л.д.13) Морозов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

06.08.2022 от Морозова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, им не заявлялось, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу, в отсутствии привлекаемого лица.

Вопреки утверждениям заявителя участие прокурора в судебном заседании по указанной категории дел не предусмотрено в силу части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Иные доводы заявителя не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Морозова А.А. в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению как не состоятельные.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Морозова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Морозова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 08 сентября 2022 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, копия постановления направлено Морозову А.А. по месту жительства и регистрации (л.д.30, 31). Указанные извещения возращены 22 сентября 2022 года за истечением срока хранения.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана Морозовым А.А. в Петровский городской суд Саратовской области 13 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, причины, названные Морозовым А.А, таковыми не являются, жалоба подана указанным лицом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи Петровского городского суда Саратовской области не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом были созданы необходимые условия для реализации Морозовым А.А. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление направлено по месту жительства и регистрации (N), указанное отправление были возвращены отправителю, за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 данного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 указанного Кодекса), последний день подачи жалобы 03 октября 2022 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья Петровского городского суда пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен Морозовым А.А. без уважительных причин.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года являются законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Петровского района Саратовской области от 08 сентября 2022 года, определение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Морозова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков