Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-1772/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Ткач Е.П., действующей в интересах Ельмеева С.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 марта 2022 года, вынесенное в отношении Ельмеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 марта 2022 года Ельмеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ткач Е.П. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ельмеева С.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 сентября 2021 года примерно в 10 час. 00 мин. в районе дома N 160 по ул. Терновского в г. Пензе Ельмеев С.В. управлял транспортным средством марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ельмееву С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ельмеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7; видеозаписями на компакт - диске (л.д.16), показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Ельмеева С.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Ельмеева С.В. на защиту, не может повлечь отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Пензы от 30 сентября 2021 года рассмотрение дела назначалось на 18 октября 2021 года (л.д.21), об этом 7 октября 2021 года Ельмеев С.В. был извещен (л.д.22).

18 октября 2021 года защитник Любимов Р.М, действующий в интересах Ельмеева С.В, ознакомился с материалами дела с их фотографированием (л.д.27), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.28).

Определением мирового судьи от 18 октября 2021 года рассмотрение дела отложено на 18 ноября 2021 года (л.д.30), об этом 20 октября 2021 года Ельмеев С.В. был извещен (л.д.32).

18 ноября 2021 года от защитника Любимова Р.М. поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Ельмеева С.В. (л.д.35).

Определением мирового судьи от 18 ноября 2021 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области (л.д.36).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 6 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению на 23 декабря 2021 года (л.д.37), об этом 6 декабря 2021 года Ельмеев С.В. был извещен (л.д.38).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 23 декабря 2021 года в связи с заявленным защитником Любимовым Р.М. ходатайством рассмотрение дела отложено на 13 января 2022 года (л.д.39), об этом 23 декабря 2021 года Ельмеев С.В. был извещен (л.д.40).

13 января 2022 года Ельмеев С.В. принимал участие в судебном заседании, что подтверждается распиской о разъяснении ему прав, в которой он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием защитника (л.д.42).

Определениями от 13 января 2022 года (л.д.43), от 20 января 2022 года (л.д.44), от 27 января 2022 года (л.д.46), от 3 февраля 2022 года (л.д.53), от 10 февраля 2022 года (л.д.54), от 17 февраля 2022 года (л.д.55), от 24 февраля 2022 года (л.д.56) рассмотрение дела откладывалось в связи заявленными защитником ходатайствами.

3 марта 2022 года дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Любимова Р.М, действовавшего в интересах Ельмеева С.В, который в ходе судебного заседания пользовался процессуальными правами, доводы последнего поддержал, просил производство по делу прекратить.

В жалобе, поданной Ельмеевым С.В. в Пензенский районный суд Пензенской области, от которой он впоследствии отказался, указанные доводы не приводил.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право Ельмеева С.В. на защиту, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Ельмеева С.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ельмееву С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 3 марта 2022 года, вынесенное в отношении Ельмеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ельмеева С.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов