Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-1906/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Потаповой Т.П., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Калужского районного суда от 31 января 2023 года, вынесенные в отношении Потаповой Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда от 31 января 2023 года, Потапова Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Потапова Т.П. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2021 года примерно 20 часов 50 минут Потапова Т.П, находясь на лестничной площадке "адрес", нанесла ФИО5 один удар ногой в паховую область и рукой область левого предплечья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого предплечья и двух кровоподтеков в паховой области, а также нанесла ФИО4 один удар рукой в область правого глаза и правого предплечья, один удар ногой в область правой ноги, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области наружного края правой брови, кровоподтека в области правого предплечья, кровоподтека в области правого бедра по передней боковой поверхности, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, заявлениями ФИО4 и ФИО5, их письменными объяснениями и показаниями в суде, заключением эксперта ГУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 15 июля 2021 года N в отношении ФИО4, заключением эксперта ГУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 июля 2021 года N в отношении ФИО5 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Потаповой Т.П. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Потаповой Т.П. о том, что она административного правонарушения не совершала, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Судебными инстанциями, представленным в дело доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертов дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений при производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Данные заключения являются объективными, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судьи пришли к правильному выводу о допустимости данных доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении. Оснований не доверять этим показаниям не имеется. Чьей-либо заинтересованности в исходе дела, а так же причин для оговора Потаповой Т.П, не установлено.

Доводы Потаповой Т.П. о том, что ее действия совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО4 и ФИО5 опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что Потапова Т.П. действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Потаповой Т.П. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии с названной статьей возникает состояние крайней необходимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Потаповой Т.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Потаповой Т.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потаповой Т.П. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 Калужского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года, решение судьи Калужского районного суда от 31 января 2023 года, вынесенные в отношении Потаповой Т.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потаповой Т.П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова