Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-2280/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Стулова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Стулова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года, Стулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Стулов Д.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 октября 2022 года примерно в 06 часов 50 минут в районе дома N 3 Навашинского шоссе в городе Выкса Нижегородской области Стулов Д.В. управлял транспортным средством марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стулову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Стулов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 1 октября 2022 года в 07 часов 00 минут, находясь в районе дома N 3 Навашинского шоссе в городе Выкса Нижегородской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписями (л.д. 14), рапортом старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 (л.д. 12), его показаниями в суде и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 14).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Стулов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Таким образом, деяние Стулова Д.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт управления Стуловым Д.В. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, которым был остановлен автомобиль "Мазда 3", государственный регистрационный знак N под управлением Стулова Д.В. На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Стулов Д.В. подтвердил, что являлся водителем транспортного средства в момент его остановки инспектором ДПС ГИБДД.

Довод Стулова Д.В. о том, что на представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт управления им транспортным средством, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись оценена судьями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения, процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.

Отсутствие на видеозаписи визуальной идентификации технического средства измерения и документации на него не может повлечь отмену судебных актов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Стулов Д.В. отказался.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Стулова Д.В. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.

Доводы жалобы о внесении исправлений в процессуальные документы, составленные в отношении Стулова Д.В, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что все изменения в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом в присутствии Стулова Д.В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Стулова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Стулова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Стулова Д.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Стулову Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2023 года, вынесенные в отношении Стулова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Стулова Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова