Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-301/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника- Чиркиной ФИО8, действующей по доверенности в интересах Попова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление инспектора 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N от 07 ноября 2021 года, решение командира 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 ноября 2021 года, решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Попова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N N от 07 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением командира 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 ноября 2021 года, решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и решением судьи Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чиркина Л.С. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Попова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Бражникова Т.В. уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о подаче указанной жалобы, в своих возражениях на жалобу, просит указанные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы и возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Попова А.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, что 07 ноября.2021 года в 18 часов 40 минут, на 30 км + 400 м. автодороги "М-4 Дон", Ленинского г/о Московской области, водитель Попов А.А, управляя средством "Ниссан Террано", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Селика", государственной регистрационный знак N под управлением Бражниковой Т.В, движущемуся попутно в правой полосе без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.37), рапортом инспектора ДПС Синкевича Н.О. (л.д.38), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.39), письменными объяснениями Бражниковой Т.В. (л.д.40), письменными объяснениями Попова А.А. (л.д.41), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.42), видеозаписью (л.д.51-52), показаниями инспекторов ДПС Синкевича Н.О и Яшина С.Е. данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Попова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя, о том, что Попов А.А. действовал в рамках правил дорожного движения, были предметом рассмотрения обоснованно отклонены по мотивам указанным в актах.

Утверждение защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностными лица и судебными инстанциями, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Попова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Попова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Попову А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России| по Московской области N N от 07 ноября 2021 года, решение командира 7 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 ноября 2021 года, решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Попова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - Чиркиной Л.С, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков