Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 16-466/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Бурмистрова ФИО6 на вступившее в законную силу определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 апреля 2022года, вынесенное в отношении Бурмистрова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Первомайского района города Пензы от 06 сентября 2021 года Бурмистров С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить указанное определение, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела об административном правонарушении, настоящее дело об административном правонарушении рассматривалось без участия Бурмистрова С.В, ходатайство об отложении дела отклонено (л.д.63).

Копию постановления Бурмистрову С.В. и его представителю Ушакову И.Б. мировой судья направил заказным письмом с уведомлением (исходящий N 3772-3773, 3776 от 09.09. 2021 г, л.д.(64-65), которое получено 23.09.2021 лично Бурмистровым С.В. (л.д. 66), срок подачи жалобы истекал 03.10.2021г.

Жалоба в Первомайский районный суд г. Пензы направлена 16 марта 2022 г, поступило 21.03.2022. (л.д. 72-74), то есть с пропуском срока. При этом в жалобе Бурмистров С.В. указывал, что о постановлении мирового судьи узнал только 05 февраля 2022 г.

При вынесении определения судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия и приняты все меры для своевременного получения Бурмистровым С.В. копии постановления по делу об административном правонарушении и реализации им права на обжалование указанного судебного акта. Жалоба на постановление мирового судьи N6 Первомайского района г. Пензы подана в Первомайский районный суд г. Пензы за пределами срока обжалования, даже с учетом ознакомления с материалами дела 04.02.2022 г. и получением копии решения суда (л.д.68).

Содержащиеся ходатайство в просительной части настоящей жалобы, о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы в виду их несоответствия критерию обоснованности, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что жалоба подана за пределами срока обжалования, судья районного суда при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 г. не имеется.

При этом следует отметить, что Бурмисторов С.В. не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи N6 Первомайского района города Пензы от 06 сентября 2021 года в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы на указанное постановление в Первый кассационный суд общей юрисдикции с указанием оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3, статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 20 апреля 2022года, вынесенное в отношении Бурмистрова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бурмистрова ФИО8, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков