Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-573/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Васина ФИО6 на ступившие законную силу постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Васина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 23 августа 2022 года, Васин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Васин Д.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Савинов Р.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2022 года в период времени с 11ч. - 11.ч.40м. по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гарнаева, 2.А, в помещении здания ОАО РСК "МиГ", в кабинете Переславцева К.С, в ходе ссоры почве трудовых отношений, между Васиным Д.А. и Савиновым Р.В. произошла драка, в ходе которой Васин Д.А. нанес побои, пальцем руки причинил Савинову Р.В. кровоподтек нижнего левого глаза, от которого потерпевший испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом действия Васина Д.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением Савинова Р.В, его письменными объяснениями; письменными объяснениями Васина Д.А.; заключением эксперта N54 от 22.02.2022г.; фотоматериалом и иными материалами дела (л.д.8-52), получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Васина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт конфликта Васиным Д.А. не отрицался.

Действия Васина Д.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что протоколом об административном правонарушении подписан под давлением, ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что должностным лицом заявителю не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Васину Д.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника (л.47). Данных, указывающих на то, что Васин Д.А. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, не наделен полномочием обеспечивать защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Васин Д.А. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Довод Васина Д.А. о том, что должностным лицом и судебными инстанциями неверно установлено место совершения правонарушения ул. Туполева д.1, а не Гарнеева, 2.А как указано в актах, является не состоятельным, указанные улицы являются одним и тем же местом, должностным лицом сделана привязка по яндекс карте.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оснований для признания его недопустимым доказательства не имеется.

Доводы подтверждающих необоснованность заключения эксперта материалы дела не содержат, оснований сомневаться в законности СМЭ не имеется.

Акты экспертного исследования N 23/07- 2022, N24/07-2022 от 14 06.2022 г, представленный заявителем в суд второй инстанции, обоснованно отклонены, так как он не соответствует критерии допустимости.

Утверждение заявителя, о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, обоснованно судебными инстанциями отклонен.

Иные доводы заявителя, не содержание правовых аргументов подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы поданной в Первый кассационный суд направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основания указанным в судебных актах, с чем следует согласиться.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельствами, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права по делу применены правильно.

Административное наказание назначено Васину Д.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности названного лица соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Жуковского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 23 августа 2022 года, вынесенные в отношении Васина ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Васина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков