Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-605/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Бредихина ФИО5 на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года, решение судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Бредихина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. от 25.07.2022 года N N Бредихин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 сентября 2022 года жалоба Бредихина Ю.В. на постановление должностного лица, оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока на её подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Решением судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года, определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бредихин Ю.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, и возращении жалобы на новое рассмотрение.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица была направлена Бредихину Ю.В. 26.07.2022 года по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: "адрес" В связи с невручением почтового отправления адресату (неудачная попытка 02.08.2022г.) и истечением срока его хранения 09 августа 2022 года названное отправление возвращено отправителю, которое было получено 09 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, следовательно последний день подачи жалобы истекает 19.08.2022 г.

Жалоба Бредихиным Ю.В. подана в Фатежский районный суд Курской области 25 августа 2022 г, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, поступившей в адрес суда 26 августа 2022 года (л.д.10).

Определением судьи Фатежского районного суда Курской области от 26 августа 2022 г. дело направлено в соответствии со ст.29.5 данного Кодекса направлено в Ленинский районный суд Курской области по месту совершения административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда Курской области от 14 сентября 2022 года жалоба Бредихина Ю.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

С выводами судьи районного суда согласился судья Курского областного суда, указав на то, что копия постановления старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области направлена Бредихину Ю.В. привлекаемому к административной ответственности по месту регистрации, указанному в постановлении и подана с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судьи первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры по направлению Бредихину Ю.В. копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта. Бредихин Ю.В. в установленном законом порядке не сообщил в органы ГИБДД для внесения новых сведений об изменении места жительства и регистрации собственника автомобиля, поэтому копия постановления направлена по адресу указанному в регистрационных документах.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что копия постановления получена заявителем 15.08.2022 г, а жалоба подана 25.08.2022 г, то есть в установленные законом сроки обоснованно судебными инстанциями отклонены, так как, не основаны на нормах закона. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица Бредихиным Ю.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года, решение судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Бредихина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бредихина ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков