Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-1059/2023[77-862/2023]

N 77-862/2023

г. Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Свистунова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Свистунова В.В. - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение N1880 от 6 августа 2008 года и ордер N019299 от 20 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. и кассационной жалобе осужденного Свистунова Вячеслава Владимировича на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года

Свистунов Вячеслав Владимирович, родившийся 20 декабря 1980 года в г.Арзамасе Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, штраф исполнен 21 марта 2018 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание отбыто 17 сентября 2021 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования осужденного Свистунова В.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, с разъяснением положений ч.6 ст.75.1 УК РФ.

Срок наказания Свистунову В.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания Свистунову В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Свистунова В.В. и его защитника - адвоката Киселева Н.В, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свистунов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 9 апреля 2022 года в г.Сарове Нижегородской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Свистунова В.В. приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения п."а" ч.3 ст.86 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", указывает, что на момент совершения Свистуновым В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2018 года, указанная в описательной части приговора в качестве составообразующей, являлась погашенной. При этом обращает внимание, что при квалификации действий Свистунова В.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ и определении его как лица, имеющего судимость за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, надлежит учитывать судимость по приговору мирового судьи судебного участка N4 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 августа 2017 года, которая на момент совершения им инкриминированного преступления не была погашена. Поскольку указанное нарушение уголовного закона имеет значение для квалификации действий Свистунова В.В. и является существенным, просит приговор в отношении Свистунова В.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Свистунов В.В. выражает несогласие с приговором, находя его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст.86 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", утверждает, что на момент совершения им преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка N3 Саровского судебного района Нижегородской области от 5 сентября 2018 года отсутствовала ввиду истечения испытательного срока. Полагает, что поскольку судимость по приговору от 5 сентября 2018 года погашена, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч.4 ст.7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Свистунова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, его действиям дана правовая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному акту и описательной части приговора, 9 апреля 2022 года около 03 часов 00 минут, у Свистунова В.В, являющегося судимым по ст.264.1 УК РФ по приговору от 5 сентября 2018 года, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения Свистунов В.В, действуя умышленно в нарушение п.п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2015 года N374), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, 9 апреля 2022 года около 03 часа 15 минут, находясь на стоянке по адресу: Больничный городок, г..Саров, Нижегородской области, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля " ФИО2", государственный регистрационный знак N, умышленно начал движение по дорогам от Больничного городка г..Сарова по направлению к г..Н.Новгороду. 9 апреля 2022 года около 04 часов 49 минут на 19 км автодороги "Саратов-Нижний Новгород", вблизи пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, вышеуказанный автомобиль под управлением Свистунова В.В. был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС Свистунов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол N от 9 апреля 2022 года.

Свистунову В.В. имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства для измерения паров алкоголя, выдыхаемых в воздух "Юпитер", однако от освидетельствования Свистунов В.В, отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС N N. После чего Свистунову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Свистунов В.В. также отказался, о чем 9 апреля 2022 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 404168.

В приговоре суд указал, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Такое обвинение было поддержано в суде государственным обвинителем.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ч.2 ст.264.1 УК РФ

Вместе с тем, выводы о том, что Свистунов В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от 5 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, применительно к положениям ст. 86 УК РФ, вызывают сомнение.

Из материалов дела следует, что приговором от 5 сентября 2018 года Свистунов В.В. осужден к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с п."а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регулирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", на основании п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч.4 ст.73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Из справки уголовно-исполнительной инспекции следует, что приговор от 5 сентября 2018 года в отношении Свистунова В.В. исполнен и 17 сентября 2021 года он снят с учета.

Таким образом, Свистунов В.В, управляя 9 апреля 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, не имел судимости по приговору от 5 сентября 2018 года, тогда как наличие судимости является обязательным признаком состава преступления.

Однако Свистунов В.В. на момент совершения преступления по данному делу в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ имел судимость по приговору от 11 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ, которым осужден к штрафу в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание исполнено 21 марта 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 5 сентября 2018 года и отбыто 17 сентября 2021 года.

Изложенное в приговоре описание инкриминируемого Свистунову В.В. преступления вышеуказанных сведений не содержит и данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при разрешении судом дела по существу.

Не содержит таких сведений и обвинительный акт, что препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении Свистунова В.В. судом.

В связи с чем, при наличии в содержащихся в материалах уголовного дела доказательствах существенных противоречий, касающихся обстоятельств, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и подлежащих доказыванию, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд не может расширить предъявленное обвинение, так как руководствуется положениями, предусмотренными ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий Свистунова В.В, приговор в отношении Свистунова В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года в отношении Свистунова В.В. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отмена приговора, которым Свистунову В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранялась до вступления приговора в законную силу, влечет освобождение его из-под стражи, поскольку иных правовых оснований, предусмотренных ст.ст.97, 255 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Свистунова В.В, его поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также то, что в ходе производства по данному уголовному делу в его отношении была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Свистунова В.В. достаточно избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А, кассационную жалобу осужденного Свистунова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года в отношении Свистунова Вячеслава Владимировича отменить, уголовное дело возвратить Кстовскому городскому прокурору Нижегородской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Свистунова Вячеслава Владимировича из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Свистунова Вячеслава Владимировича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судья