Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1251/2023[77-961/2023]

N77-961/2023

г.Саратов 28 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Сорокина С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сорокина С.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N97 от 15 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сорокина С.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Сорокина Сергея Витальевича.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года

Сорокин Сергей Витальевич, родившийся 2 марта 1996 года в г.Сарове Нижегородской области, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2017 года п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 января 2020 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Саровского судебного района Нижегородской области от 4 марта 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 июня 2021 года по отбытии наказания, осужден по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сорокину С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Сееднов В.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Сорокина С.В. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Сорокин С.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г.Сарове Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин С.В, не оспаривая доказанность вины, выражает несогласие с приговором в виду нарушения норм уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО8 и справку о его доходах, указывает, что суд не принял во внимание материальное положение потерпевшего, а также совокупный доход членов его семьи. Считает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами. Обращает внимание на отсутствие по делу заключения эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора ЗАТО г.Саров Деменюк Д.Е. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Сорокина С.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Сорокина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правовая оценка действиям Сорокина С.В. по пп."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему ФИО8 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку потерпевший утверждал о значительности причиненного Сорокиным С.В. материального ущерба ввиду хищения трех автомобильных колес в сборе, со ссылкой на материальное и социальное положение.

Судом установлено, что потерпевший ФИО8 при наличии совокупного дохода его семьи, состоящей из двух человек, в размере 65 000 рублей, имеет кредитные обязательства, а также им ежемесячно уплачиваются коммунальные и другие платежи, размер которых в общей сумме составляет от 22 000 рублей до 37 000 рублей, а потому, счел причиненный ему ущерб в размере 28 000 рублей являющимся для него значительным.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Сорокину С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сорокину С.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Сорокину С.В. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденных, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сорокина С.В. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Сорокина Сергея Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Судья