Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14243/2022[77-314/2023-(77-6829/2022)]

N77-314/2023

(N77-6829/2022)

г.Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, защитника осужденного Саушкина И.А. - адвоката Красильникова И.В, представившего удостоверение N1871 от 9 июня 2008 года и ордер N842 от 10 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саушкина Ильи Андреевича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года

Саушкин Илья Андреевич, родившийся 30 августа 1987 года в г.Дзержинске Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

ст.116.1 УК РФ (преступление в период с 27 по 28 ноября 2020 года в отношении Саушкиной Я.Р.) к обязательным работам на срок 100 часов.

ст.116.1 УК РФ (преступление от 5 декабря 2020 года в отношении Саушкиной Я.Р.) к обязательным работам на срок 100 часов.

ст.116.1 УК РФ (преступление от 5 декабря 2020 года в отношении Низамиевой И.В.) к обязательным работам на срок 100 часов.

ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 5 декабря 2020 года в отношении Саушкиной Я.Р.) к обязательным работам на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Саушкина И.А. - адвоката Красильникова И.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Саушкин И.А. признан виновным и осужден за:

умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

совершение иных насильственных действий в отношении ФИО8, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (2 преступления);

нанесение побоев ФИО9, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

угрозу убийством ФИО8, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Дзержинске Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саушкин И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО8, которые не являются достаточными для признания доказанной его вины. Анализируя нормы уголовного закона, указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО8 Обращает внимание, что потерпевшая высказанной им угрозы реально не опасалась, впоследствии продолжала совместно проживать с ним. Утверждает, что при совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от противоправных действий ФИО12, спровоцировавшего с ним конфликт. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10, являющегося близким другом потерпевшего ФИО12, и, по мнению автора жалобы, заинтересованного в исходе дела. Указывает об отсутствии доказательств нанесения потерпевшему телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. Делает вывод об отсутствии в его действия составов инкриминированных преступлений. Выражает несогласие с размером компенсации взысканного с него морального вреда, находя его противоречащим требованиям разумности, справедливости, а также сложившейся судебной практике. Указывает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Скворцов Н.А. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описания преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели каждого преступления.

Выводы суда о виновности Саушкина И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

по преступлению, предусмотренному по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах конфликта и борьбы с Саушкиным И.А, в ходе которой осужденный нанес ему удары автомобильным колесным диском по голове, бросил в него металлическим предметом, попав ему в бок, а также аналогичным металлическим предметом ударил его по голове, причинив легкий вред здоровью; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах произошедшей драки Саушкина И.А. с ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра; заключением эксперта;

по преступлениям, предусмотренным по ст.116.1 (2 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении ФИО8): показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что 5 декабря 2020 года по месту ее жительства Саушкин И.А. в присутствии их малолетнего сына подверг ее избиению, тянул за волосы, душил, сопровождая свои действия угрозой убийством, которые она восприняла реально; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО8 имелись: ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки туловища, обеих нижних конечностей, которые носят характер тупой травмы и могли образоваться 28 ноября 2020 года;

по преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ (в отношении ФИО9): показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах избиения ее дочери ФИО8 супругом Саушкиным И.А, попытках пресечения его действий, в результате которых осужденный нанес ей не менее 5 ударов кулаками в грудь, причинив телесные повреждения; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО9 имелись кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, и могли образоваться 5 декабря 2020 года;

по всем преступлениям; протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Саушкина И.А. в инкриминированных ему деяниях.

Наличие у потерпевших и свидетеля оснований для оговора осужденного Саушкина И.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетеля обвинения, установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Считать показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля в суде, которые судом устранены в предусмотренной законом процедуре, не свидетельствует о существенных противоречиях в их показаниях и не ставят под сомнение достоверность показаний каждого из них, поэтому доводы осужденного в данной части суд признает несостоятельными.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения по каждому преступлению, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Утверждения стороны защиты о неправомерных действиях со стороны потерпевшего ФИО12 тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО12, заключением эксперта.

Совокупность положенных в основу доказательств опровергает доводы осужденного о непричастности к причинению легкого вреда здоровью ФИО12 Судом установлено, что действуя на почве личных неприязненных отношений, Саушкин И.А, используя автомобильный диск в качестве оружия, нанес им два удара в область лица ФИО12, один удар ногой по туловищу, а также один удар по голове металлическим предметом цилиндрической формы, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вид и тяжесть причиненных ФИО12 телесных повреждений установлена на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 имелись, в частности: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана мягких тканей затылочной области справа, ушитая медицинским швами, ушиб мягких тканей носа (отёк, кровоподтёк, болезненность при пальпации), кровоподтеки лица, туловища, кровоизлияния в слизистую оболочку губ, ссадины лица. Эти повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194 н), носят характер тупой травмы; механизм образования: удар, сдавление, растяжение, трение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, морфологические особенности, 12 ноября 2020 года не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у ФИО12 телесных повреждений, они возникли в результате не менее двух травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться от ударов руками и металлическим предметом, при указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы обстоятельствах.

Таким образом, выводы суда об умышленных и целенаправленных действиях осужденного в отношении потерпевшего ФИО12 обоснованы. Противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения Саушкиным И.А. преступления, при этом в действиях потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях осужденного Саушкина И.А. признаков самообороны. Данный вывод в полном объеме проверен и судом апелляционной инстанции. Сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами верно учтено, что телесные повреждения Саушкин И.А. потерпевшему причинил умышленно на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, заявление осужденного о том, что он оборонялся от нападения со стороны потерпевшего, противоречит исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что телесные повреждения, которые ФИО12 причинил Саушкину И.А. и за совершение которых он был осужден впоследствии, были причинены им после его избиения Саушкиным И.А.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Саушкиным И.А. угрозы убийством и наличии у потерпевшей ФИО8 реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его совместное проживание с потерпевшей ФИО8 после совершения преступлений, не ставит под сомнение ни достоверность ее показаний, ни законность судебных решений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Саушкина И.А, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Проверив показания осужденного Саушкина И.А. о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Саушкиным И.А. преступлений, в том числе время, место совершения преступлений, мотив его действий по отношению к потерпевшим, прийти к правильному выводу о виновности Саушкина И.А. в совершении преступлений, а также о квалификации его действий по п."в" ч.2 ст.115, ст.116.1 (3 преступления), ч.1 ст.119 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Наказание Саушкину И.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, которые суд первой инстанции в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Выводы об отсутствии правовых оснований для применения в отношении осужденного Саушкина И.А. положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Принятое судом по уголовному делу решение в части судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски ФИО12, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с Саушкина И.А. денежных средств в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из потерпевших, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 2 июня 2022 года в отношении Саушкина Ильи Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саушкина И.А. - без удовлетворения.

Судья