Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-14567/2022[77-513/2023-(77-7028/2022)]

N77-513/2023

(N 77-7028/2022)

г.Саратов 21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Майорова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Майорова А.Н. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N1515 от 15 ноября 2004 года и ордер N349 от 1 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова Алексея Николаевича на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года

Майоров Алексей Николаевич, родившийся 31 августа 1974 года в р.п.Красные Баки Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Майоров А.Н. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Майорова А.Н. возложены обязанности и установлены ограничения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года приговор в отношении Майорова А.Н. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Майорову А.Н. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ;

назначено Майорову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно;

на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Майоров А.Н. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Майорова А.Н. и его защитника-адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Майоров А.Н, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены на территории Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Находит приговор постановленным на недопустимых доказательствах. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО12, утверждает об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступлений. Утверждает, что на момент его назначения на должность начальника ФКУ ИК-15 в 2017 году составлялся акт приема в оперативное управление имущества ФКУ ИК-15, согласно которому на забалансовом счете ИК-15 станков, принадлежащих ЛИУ-3 в количестве 17 штук не имелось, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что данные станки были вывезены ранее. Полагает, что акт приема-передачи 17 станков от 31 марта 2016 года за подписью начальника ИК-15 ФИО13 и начальникам ЛИУ-3 ФИО14 оставлен без внимания суда и правовой оценки. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в судебном заседании, а также копию журнала выдачи кратковременных пропусков ФКУ ИК-15, обращает внимание, что инвентаризация на территории ФКУ ИК-15 комиссиями из числа сотрудников ЛИУ-3, указанных в инвентаризационных описях от 22 августа 2018 года и 18 декабря 2018 года не проводилась. Анализируя предъявленное обвинение, полагает, что в случае наличия 17 станков на территории ФКУ ИК-15, подтвержденного инвентаризационной описью от 22 августа 2018 года, судом неверно установлено время совершения преступления, а при отсутствии станков, данная опись не может являться допустимым доказательством, поскольку отраженные в ней сведения не соответствовали действительности, а лица, подписавшие данный документ фактического участия в проведении проверки и визуальном осмотре территории открытого склада не принимали.

Указывает, что свидетель ФИО39, являющийся председателем инвентаризационной комиссии 1 ноября 2017 года, не смог что-либо пояснить относительно места хранения станков на территории открытого склада ФКУ ИК-15, их количестве, внешнем виде, что свидетельствует о том, что данный свидетель территорию открытого склада не посещал и наличие станков не видел. Полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются оговором по причине неприязненных отношений, что судом оставлено без внимания. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о массе 17 станков, поскольку они были технически неисправны, в них отсутствовали двигатели, пусковые устройства, а сведения в этой части, представленные ЛИУ-3, не содержат ссылки на источники их получения. Делает вывод, что время совершения преступления в период с июня по октябрь 2018 года не подтверждается доказательствами, на которых основаны выводы суда. Утверждает о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции без оценки приводимых стороной защиты доводов. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Лашов А.В, опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Майоров А.Н. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Майорова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Майорова А.Н. об обстоятельствах распоряжения 17 станками, находящимися на забалансовом счете ЛИУ-3, но фактически находившихся на территории ИК-15; показаниями представителей потерпевшего ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, документов, очной ставки между подозреваемым Майоровым А.Н. и свидетелями ФИО12, ФИО19; договором ответственного хранения N11 от 1 января 2016 года, приложением N1 к договору N11 от 1 января 2016 года, соглашением N1/51 от 31 марта 2016 года; актом сдачи-приемки оборудования от 31 марта 2016 года; инвентаризационными описями (сличительными ведомостями); инвентаризационным карточками; накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов ФКУ ЛИУ-3 на объекты основных средств производственной группы, в т.ч. 17 станков; товарными накладными; платежными поручениями; тетрадью учета пропусков входящего на территорию ФКУ ИУ-15 транспорта; актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2018 года по 20 декабря 2018 года; актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-15; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе, ФИО11 и ФИО12 судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Суд, исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения осужденного об отсутствии на территории возглавляемого им учреждения материальных ценностей ЛИУ-3 и установил, что факт нахождения станков на территории ИК-15 до лета 2018 года под мостовым краном в ИК-15 ввиду отсутствия места для их хранения на территории ЛИУ-3, поскольку сотрудники ИК-15 не разрешали воспользоваться мостовым краном для их погрузки в связи с его неисправностью, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом на основании содержащихся в материалах уголовного дела доказательств установлено, что расторжение договора хранения и подписание акта приемки-передачи станков в 2016 году было обусловлено их демонтажом из цеха ЗВИ и последующим размещением их на территории открытого склада ИК-15, где они в дальнейшем, до инкриминируемых осужденному событий, подвергались инвентаризации комиссии из числа должностных лиц ЛИУ-3.

Суд, проанализировав надлежащим образом показания свидетелей ФИО38, ФИО20, ФИО15, принимавших участие в инвентаризации материальных ценностей, должностных лиц ИК-15, а также ФИО11, ФИО12 о перемещении в 2018 году при списании оборудования ИК-15 станков ЛИУ-3 с территории открытого склада, что было известно Майорову А.Н, показания Майорова А.Н. в качестве подозреваемого об осведомленности относительно местонахождения принадлежащих ЛИУ-3 станках в количестве 17 штук, демонтированных из цеха ЗВИ и перемещенных под мостовой кран, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств инвентаризационной описи (сличительной ведомости) ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений, в связи с чем обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные доказательства.

Вопреки доводам осужденного, согласно заключению эксперта N246-12-57 от 2 октября 2019 года, стоимость 17 станков: марки 2Н135 в количестве 4 единиц, марки 2Н150 в количестве 2 единиц, марки 2С132 в количестве 7 единиц, марки 2С50 в количестве 2 единиц, марки 1А616 в количестве 2 единиц, состояние которых оценивается как негодное к применению (лом) на территории Нижегородской области по состоянию на октябрь 2018 года составляет 157 770 рублей.

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы, у суда правовых оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Между тем, размер причиненного потерпевшим ущерба в результате преступления установлен судом не только на основе вышеуказанного заключения эксперта, но и совокупности исследованных в судебном заседании иных доказательств, и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Майорова А.Н, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденной Майорова А.Н. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Наказание Майорову А.Н. за совершенные преступления, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Майорову А.Н. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ), судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, с учетом внесенных изменений, является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления (с дополнением), апелляционной жалобы (с дополнением) защитника осужденного, внесены в приговор изменения, улучшающие положение осужденного, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ было совершено Майоровым А.Н. в октябре 2018 года, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, которые составляют два года, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принято верное решение о применении положений п."а" ч.1 ст.78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ наказания.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Майорова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья