Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14650/2022[77-506/2023-(77-7021/2022)]

N77-506/2023

(N77-7021/2022)

г.Саратов 7 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Хламова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Хламова А.А. - адвоката Белякова О.Г, представившего удостоверение N2441 от 11 ноября 2013 года и ордер N17 от 2 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хламова Алексея Александровича на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года.

По приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года

Хламов Алексей Александрович, родившийся 23 июля 1982 года в р.п.Вача Горьковской области, гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 2 июля 2015 года по пп."б", "в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцам, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года по пп."в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по постановлению Вачского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2020 года с наказанием, назначенным по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года по ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2020 года к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 в период со 2 по 9 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года, ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО7 в период с 16 по 17 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хламову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хламову А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 16 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Хламовым А.А. по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 2 июля 2021 года, с учетом периода его содержания под стражей по данному приговору с 16 октября 2020 года по 16 декабря 2021 года.

Разрешены вопрос о гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Хламова А.А. и его защитника-адвоката Белякова О.Г, указавших на необходимость отмены судебных решений и прекращение производства по делу, мнение прокурора Иванова А.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору Хламов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период с 25 ноября по 17 декабря 2019 года, на территории р.п.Вача Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хламов А.А, с учетом дополнений в судебном заседании указал, что преступления, в совершении которых он признан виновным и осужден по обжалуемому приговору не совершал, оговорил себя на предварительном следствии и в суде. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Каргин В.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Хламова А.А. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Хламова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно: явок с повинной и показаний осужденного Хламова А.А. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества; показаний потерпевших, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра; справок о стоимости похищенного имущества; заключении эксперта, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям осужденного Хламова А.А, потерпевших, свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также данных о самооговоре осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания Хламова А.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно пришел к выводу о их достоверности и положил в основу приговора.

Правовая оценка действиям Хламова А.А. по пп."б", "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Хламову А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хламову А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначение окончательного наказания с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Хламову А.А. верно определен на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Хламова Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хламова А.А. - без удовлетворения.

Судья