Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14702/2022[77-507/2023-(77-7022/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Онищука Д.В. - адвоката Чичагиной К.И, представившей удостоверение N3058 от 26 марта 2020 года и ордер N619 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Онищука Дмитрия Владимировича.

По приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2022 года

Онищук Дмитрий Владимирович, родившийся 13 октября 1972 года в г.Ирпень Киевской области Украинской ССР, лицо без гражданства, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, судимый:

по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 24 апреля 2017 года, по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима; 12 марта 2021 освобожден по отбытии наказания, осужден по:

п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО8) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (хищение имущества ФИО9 и ФИО10) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Онищуку Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года приговор в отношении Онищука Д.В. в части решения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступление защитника осужденного Онищука Д.В. - адвоката Чичагиной К.И. об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения подлежащими отмене в части вида исправительного учреждения, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Онищук Д.В. признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 18 июля 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Немыкин А.А, не оспаривая доказанность вины Онищука Д.В. и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Онищуку Д.В. надлежит отбывать наказание, суд, в нарушение требований уголовного закона руководствовался п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, определив осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Однако, как следует из материалов уголовного дела, Онищук Д.В. ранее судим по приговорам Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года и Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2018 года за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и обжалуемым приговором вновь осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, его действия образуют особо опасный рецидив. Ссылаясь на положения п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", считает, что Онищуку Д.В. следовало назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Просит судебные решения в отношении Онищука Д.В. в части вида исправительного учреждения назначения для отбывания наказания отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое передать на новое рассмотрение в соответствии с правилами, установленными ст.ст.396-399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Онищука Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Онищука Д.В. по двум преступлениям правильно квалифицированы судом по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ и в кассационном представлении не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Наказание Онищуку Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по каждому преступлению состояние здоровья осужденного и его родственников.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом признан по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем наказание верно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Онищука Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы о невозможности применения в отношении осужденного Онищука Д.В. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения назначенных наказаний, соответствует требованиям закона.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках, соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части назначения вида исправительного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал в качестве отягчающего наказание Онищука Д.В. обстоятельства рецидив преступлений, определив его вид как опасный, в связи с чем в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Между тем, из материалов дела следует, что Онищук Д.В. ранее судим по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 24 апреля 2017 года, а также по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июня 2018 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима. 12 марта 2021 освобожден по отбытии наказания.

При таких обстоятельств в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Онищука Д.В, осужденного к лишению свободы за тяжкие преступления при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления с отбыванием наказания в исправительной колонии, по каждому преступлению имеется особо опасный рецидив преступлений, а потому, на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы осужденному подлежит в исправительной колонии особого режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как было назначено судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений в случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст.396, 397 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного, поскольку годичный срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, соглашаясь с доводами кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся в отношении Онищука Д.В. судебных решений в части определения вида исправительного учреждения с передачей уголовного дела в этой части в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Немыкина А.А. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Онищука Дмитрия Владимировича в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: