Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14732/2022[77-524/2023-(77-7039/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванова А.А, осужденного Аникина А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Аникина А.Н. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N3108 от 26 марта 2021 года и ордер N719 от 12 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аникина Артема Николаевича на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года

Аникин Артем Николаевич, родившийся 3 июня 1990 года в г.Кулебаки Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2009 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Выксунскогого городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года по п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден 7 марта 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Аникина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Аникину А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания и меры пресечения в период с 16 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, а также с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, время содержания Аникина А.Н. под стражей по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, с 28 января 2021 года по 9 февраля 2021 года, время содержания под стражей со дня фактического задержания и меры пресечения с 28 марта 2019 года по 21 мая 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения Аникина А.Н. под домашним арестом с 22 мая 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое Аникиным А.Н. по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, в виде лишения свободы с 10 февраля 2021 года по 12 января 2022 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Аникина А.Н, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Аникина А.Н. и его защитника-адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иванова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аникин А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 2 февраля 2017 года в г.Кстово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аникин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению автора жалобы, его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Полагает, что файл видеозаписи с видеорегистратора является недопустимым доказательством, поскольку содержащаяся в нем запись не позволяет идентифицировать совершившее хищение лицо. По мнению автора жалобы, судом незаконно были учтены судимости по приговорам Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2009 года и Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года, которые на момент вынесения приговора являлись погашенными, что повлекло установление неправильного рецидива преступлений. Считает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Купцов О.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Аникина А.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Аникина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаний осужденного Аникина А.Н. на предварительном следствии; потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17. применительно к обстоятельствам дела; протоколов выемки, осмотра предметов; книги доходов (выручки) и расходов; заключений экспертов, и других, приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым и исключении из числа доказательств протокола осмотра видеозаписи и флэш-карты с изображением Аникина А.Н. в момент совершения преступления ввиду отсутствия у суда оснований сомневаться в достоверности содержащихся на данных носителях информации сведений, в связи с чем обоснованно положил в основу обвинительного приговора данные доказательства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в видеофайле АМВА 6860 на кадрах " "данные изъяты"", "данные изъяты"", "данные изъяты"", " "данные изъяты", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и на фотоизображениях Аникина Артема Николаевича изображено одно и то же лицо.

Доводы осужденного о наличии у него алиби, поскольку в момент совершения инкриминированного ему деяния он находился на приеме у стоматолога, а потому не мог совершить хищение, являлись предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными. Судом верно отмечено, что показания Аникина А.Н. в этой части опровергаются сообщениями директора ООО " "данные изъяты"" от 13 января 2021 года, 21 января 2021 года о том, что 2 февраля 2017 года Аникин А.Н. в указанное медицинское учреждение не обращался; выдавшая справку об обращении Аникина А.Н. в указанное леченое учреждение по поводу оказания стоматологических услуг врач ФИО16 в данном учреждении 2 февраля 2017 года не работала.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протоколы выемки, осмотра предметов, были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Аникина А.Н, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действиям Аникина А.Н. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Аникину А.Н. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: состояния здоровья осужденного и членов его семьи.

Судом верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определилв действиях Аникина А.Н. вид рецидива, поскольку по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2010 года осужденный освободился 7 марта 2013 года, а преступление, за которое Аникин А.Н. осужден обжалуемым приговором совершено 2 февраля 2017 года, то есть до истечения сроков, предусмотренных положениями ст.86 УК РФ, действовавших на момент совершения преступления.

Поскольку для признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений значение имеет дата совершения нового преступления в течение срока, когда лицо считается судимым, а не дата вынесения приговора, судимости по приговорам от 22 мая 2009 года и от 11 марта 2010 года на момент совершения Аникиным А.Н. преступления не являлись погашенными.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления Аникина А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Аникину А.Н. наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, процессуальных издержках, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Аникина Артема Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: