Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14748/2022[77-482/2023-(77-6997/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Шпака А.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шпака А.В. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 марта 2022 года.

По приговору Щигровского районного суда Курской области от 17 ноября 2021 года

Шпак А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы:

- по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не менять место своего жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования МО "Щигровский район" Курской области по месту своего жительства без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей: не менять место своего жительства, и не выезжать за пределы муниципального образования МО "Щигровский район" Курской области по месту своего жительства без согласия должностного лица специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в день, установленный должностным лицом этого органа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Шпаку А.В. со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Шпаку А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено осужденному Шпаку А.В. в срок наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

Зачтено осужденному Шпаку А.В. в срок содержания под стражей в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ:

- время его задержания, в порядке ст.91 УПК РФ, с 30 по 31 марта 2021 года из расчета один день задержания за один день содержания под стражей;

- время его нахождения под домашним арестом с 1 апреля по 27 июня 2021 года и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 28 июня по 16 ноября 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста или запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

По этому же уголовному делу осужден Иванов М.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 1 марта 2022 года приговор в отношении Шпака А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Щигровского районного суда Курской области от 15 апреля 2022 года внесены изменения в резолютивную часть приговора Щигровского районного суда от 17 декабря 2021 года, указанием о зачете осужденным Шпаку А.В. и Иванову М.В. в срок наказания в виде лишения свободы срока содержания под стражей, зачтенного приговором в порядке 4.3.4 ст.72 УК РФ и п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в виде задержания и нахождения под мерами пресечения в виде домашнего ареста и в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Москалевой Е.М, выступление осужденного Шпака А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего о переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ и снижении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шпак А.В. признан виновным в похищение человека, группой лиц по предварительному сговору; умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья; у совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены Шпаком А.В. 27 марта 2021 года в Щигровском районе Курской области в отношении потерпевшей ФИО10 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шпак А.В. не оспаривает законность приговора в части его осуждения по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем, считает приговор незаконным в части признания его виновным в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Полагает, что его действия, совершенные в отношении потерпевшей ФИО10, подлежали квалификации как незаконное лишение свободы по ст. 127 УК РФ; выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО10, которая оговорила его; суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшей, не произвел их проверку; изложенные в приговоре выводы не находят подтверждение исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований признал приговор законным.

С учетом изложенной в судебном заседании позиции, осужденный просит изменить судебные решения в части признания его виновным по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 127 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Москалева Е.М. судебные решения считает законными, доводы жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Шпака А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Шпака А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного Шпака А.В, данными им на стадии предварительного следствия с участием адвоката, в которых он указал на обстоятельства вступления в предварительный сговор с Ивановым М.В, направленный совершение в состоянии алкогольного опьянения похищения ранее не знакомой ФИО10, на обстоятельства её похищения, изложенные в приговоре, а также об обстоятельствах умышленное нанесение им ударов ногами и руками по различным частям тела потерпевшей ФИО10 и высказывания угрозы её убийства; согласующимися с этими показаниями осужденного Шпака А.В. показаниями осужденного Иванова М.В, данными им на стадии предварительного следствия с участием адвоката применительно к об обстоятельствам, при которых он и Шпак А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Шпака А.В. похитили потерпевшую ФИО10 при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ранее не знакомые ей осужденные Шпак А.В. и Иванов М.В. с применением силы затолкали её в машину, доставили в жилой дом против ее воли, Шпаком А.В. избил её ногами и руками по различным частям тела, высказывал угрозы лишить её жизни; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетеля Кукушкина В.А. о нахождении осужденных в вечернее время 27 марта 2021 года в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО13, о том, что 27 марта 2021 года, примерно, в 22 часа 15 мин, из голосового сообщения по телефону от ее матери ФИО10 она поняла, что ей необходима помощь. От ФИО14, которому дозвонилась потерпевшая, узнали, ее местонахождение. На автомобиле с ФИО15, ФИО16, ФИО14 приехали к автобусной остановке у "адрес", где увидели ФИО10 со следами побоев, на которой была грязная, поврежденная куртка.

От нее узнали подробные обстоятельства совершения в отношении нее похищения, избиения и угрозе убийством; согласующимися с показаниями свидетеля ФИО13 показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14; показаниями свидетеля ФИО17, об обстоятельствах совершенных в отношении его супруги преступлений со слов последней; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО10, указавшей место на участке дороги у "адрес", где 27 марта 2021 года, в вечернее время Иванов М.В, против ее воли насильно посадил её в автомобиль, после чего осуждё ФИО3 привезли её в жилой дом и против её воли удерживали в нем; протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" с участием ФИО10, ФИО1, ФИО7, в ходе которого ФИО10 указала на пассажирское место сзади справа, на которое её посадил и насильно удерживал ФИО7, который подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что когда он удерживал потерпевшую, Шпак А.В. управлял автомобилем. Данное обстоятельство подтверждено и самим Шпаком А.В.; протоколом осмотра участка местности на автодороге Щигры - "адрес" с участием ФИО10, где был обнаружен капюшон красного цвета, который, как указала ФИО10, с неё сорвал Шпак А.В. при её попытке от него убежать; протоколом осмотра участка дороги в "адрес" в "адрес", где потерпевшая ФИО10 указала место, на котором Шпак А.В. нанес ей удар в область правого уха и участок местности на левой обочине, где Шпак А.В. причинил ей телесные повреждения в области головы, нижних и верхних конечностей, туловища, а также высказывал угрозы убийством; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 о наличии у неё телесных повреждений головы, грудной клетки, верхних конечностей, нижних конечностей, всего 11 зон травматизации. Телесные повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки, переломы трех ребер оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Остальные телесные повреждения оценены как не причинившие вреда здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Шпака А.В. ссадины на тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца левой кисти, которое образовалось за 12-24 часа до осмотра 28 марта 2021 года; заключением судебной генетической экспертизы, что на куртке потерпевшей обнаружена кровь ФИО10; заключением трасологической судебной экспертизы, на основании которого установлено, что на капюшоне имеются повреждения в виде отрыва молнии капюшона от куртки потерпевшей, на куртке имеются повреждения в виде разрыва подкладки, отрыва молнии куртки, разрыва нитей шва на подкладке, в результате воздействия внешней силы; детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО10; другими доказательствами изложенными в приговоре.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которым имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы осужденного основанные на собственной оценке положенных в основу приговора доказательств, в том числе указанных в жалобе показаний потерпевшей, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд правильно указал об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность показания потерпевшей, которая не была знакома с осужденным Шпаком А.В. Показания потерпевшей ФИО10 последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебных заседаний. В ходе судебных заседаний достоверно установлено, что потерпевшая не добровольно находилась в автомобиле и в доме, где ранее никогда не была, что совершено ее похищение, поскольку осужденные Шпав А.В. и ФИО7 оба незаконно ограничили ФИО10 в ее физической свободе, в свободе передвижения, в свободе определения места своего нахождения. ФИО10 была незаконно захвачена, перемещена на автомобиле к дому Ивановых, где ранее никогда не была, где Шпак А.В. за волосы вытащил ее из салона автомобиля и против ее воли завел в дом, поскольку она сопротивлялась, в доме осужденные продолжили незаконно удерживать потерпевшую.

При таких обстоятельствах действия Шпака А.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст. 126 УК РФ, оснований для переквалификации действий Шпака А.В. с п. "а" ч.1 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст. 127 УК РФ не имеется.

Квалификация действий Шпака А.В. по п. "а" ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Основываясь на объективных показаниях потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах, при которых ей удалось убежать от осужденных, суд пришел к правильно выводу об отсутствии оснований для применения к Шпаку А.В. примечания к ст. 126 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Шпаку А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шпака А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпаку А.В. по преступлению предусмотренному п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве явки с повинной, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Шпак А.В. указывал на причастность к похищению потерпевшей. Это же объяснение признано активным способствованием раскрытию и расследованию этого преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем совершенным преступлениям, суд признал совершение преступлений Шпаком А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в таком состоянии не позволило подсудимому надлежащим образом контролировать свое поведение, являлось поводом для похищения потерпевшей, поскольку обуславливалось желанием во время совместного времяпрепровождения.

Суд учел изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, а также положений ст.ст.6, 60 УК РФ, назначил наказание по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Шпака А.В. и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Шпака А.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Шпака А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: