Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14781/2022[77-518/2023-(77-7033/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Щербакова Д.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Щербакова Д.С. - адвоката Рыбальченко А.В, представившего удостоверение N145 от 9 декабря 2002 года и ордер N600 от 9 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щербакова Дмитрия Сергеевича приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

По приговору Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года

Щербаков Дмитрий Сергеевич, родившийся 16 января 1991 года в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания Щербакову Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в период с 14 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, а также содержания под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Щербакова Д.С. изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Щербакову Д.С. времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 14 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года и содержания под стражей с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

указано в резолютивной части приговора о зачете в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания Щербакову Д.С. времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 14 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года, а также содержания Щербакова Д.С. под стражей в период с 13 октября 2020 года по 2 июня 2021 года и с 3 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Щербакова Д.С, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Щербакова Д.С. и его защитника - адвоката Рыбальченко А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щербаков Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 24 октября 2018 года на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений в суде кассационной инстанции, осужденный Щербаков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ставит под сомнение достоверность показаний Бизяева Д.С. относительно роли и степени участия в незаконном распространении наркотических средств. Утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного деяния. Ссылаясь на п.2 Федерального Закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ 8.315-97 полагает, что масса наркотического вещества 2, 29 грамма подлежала округлению до 2 граммов, а его действия квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Находит материалы уголовного дела сфальсифицированными. Утверждает о применении недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам задержания ФИО9 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и участия в ходе его личного досмотра понятых. Указывает, что на изъятом у него наркотическом средстве следов его рук не обнаружено. Отмечает, что судом первой инстанции не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9, страдающего наркоманией. Указывает, что в нарушение положений ст.297 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ судьба вещественного доказательства - сотового телефона iPhone 7, изъятого у него в ходе досмотра. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Мамонов И.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суд о виновности Щербакова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра Щербакова Д.С, ФИО9, осмотра предметов, выемки; заключением эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Показания, данные свидетелями обвинения, в том числе ФИО9, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Щербакова Д.С. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства судом в полной мере оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и каждому из них в приговоре дана оценка.

Вид и размер наркотического средства, оборот которого незаконно осуществлял Щербаков Д.С. - гашиш (анаша, смола каннабиса) составила 2, 29 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (ред. от 22.06.2018) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер, объективно подтверждается заключением эксперта N5047Э.

Оспариваемое в кассационной жалобе вышеуказанное заключение химической экспертизы является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и было составлено по итогам проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертизы, в ходе которой экспертом были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Нарушений требований ст.199 УПК РФ при производстве указанной экспертизы также не допущено.

Компетенция эксперта, проводившего указанную экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем заключение эксперта N5047Э верно признано судом обоснованным и положено в основу обвинительного приговора.

Довод жалобы со ссылкой на п.2 Федерального Закона от 26 июня 2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и ГОСТ 8.315-97 о необходимости округления массы изъятого наркотического средства в меньшую сторону основан на неверном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных данных, ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, в том числе ФИО9, оснований не имеется, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства задержания ФИО9, проведения его личного досмотра, осмотра предметов, тщательно проверены судами и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях в качестве понятых, обоснованно признаны судом законными.

Отсутствие на свертках с наркотическим средства отпечатков пальцев рук осужденного Щербакова Д.С. не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается иными собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями ФИО9 о совершении с Щербаковым Д.С. действий, направленных на незаконный сбыт ему наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, определение психиатрического статуса ФИО9, страдающего наркоманией путем проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не влияет на законность принятых в отношении осужденного Щербакова Д.С. судебных решений.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу, в том числе права на защиту Щербакова Д.С, не допущено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, судом приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Щербакова Д.С, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам Щербакова Д.С. недозволенные методы ведения следствия к нему не применялись. Напротив, в целях соблюдения права на защиту допросы проводились с участием адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела опровергаются материалами дела, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Правовая оценка действиям Щербакова Д.С. по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, приведенной стороной защиты в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для отмены приговора.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное - в виде штрафа, назначено Щербакову Д.С. судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья как самого осужденного, имеющего заболевания, так и семьи и близких лиц, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и имеющиеся заболевания осужденного, его родственников и близких лиц, наличие положительных характеристик, дипломов и грамот.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО13 наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре обосновано, его размер определен с учетом имущественного положения осужденного Щербакова Д.С. и его семьи, в установленных законом пределах.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, с учетом внесенных изменений, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона. В случае неясности исполнения приговора в этой части, вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешен в порядке ст.397 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника с дополнениями, внесены изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Щербакова Д.С. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года в отношении Щербакова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Щербакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: