Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-14820/2022[77-505/2023-(77-7020/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Миллионова А.Б, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Миллионова А.Б. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N2947 от 27 июня 2018 года и ордер N05 от 11 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миллионова Антона Борисовича на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года

Миллионов Антон Борисович, родившийся 25 мая 1992 года в г.Н.Новгороде, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Миллионову А.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок лишения свободы время содержания Миллионова А.Б. под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Миллионова А.Б, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Миллионова А.Б. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллионов А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 23 августа 2020 года по 23 сентября 2020 года в г.Бор Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миллионов А.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями закона. Приводя собственную оценку собранным по делу доказательствам, ссылаясь на отсутствие по делу оперативно-розыскных мероприятий, ставит под сомнение достоверность показаний ФИО10 о его фактическом участии в преступлении, полагая об оговоре с его стороны с целью избежания уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что с момента задержания давал правдивые показания о незаконном распространении ФИО10 наркотических средств, указал на место сокрытия наркотического средства. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания не были учтены роль и степень его фактического участия в преступлении, в совершение которого он был вовлечен ФИО10 Также указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также состояние его здоровья и членов его семьи. Просит судебные решения изменить, смягчить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Нафиков И.И. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Миллионова А.Б. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Миллионова А.Б, ФИО10 об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела, а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по обстоятельствам задержания осужденного, проведения его личного досмотра, изъятия предметов и веществ; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в том числе в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО21, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Миллионова А.Б. в инкриминированном ему деянии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств причастности Миллионова А.Б. к незаконному обороту наркотических средств, основаны на его субъективной оценке и несогласии с предъявленным обвинением, поскольку выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Считать показания ФИО10 оговором осужденного Миллионова А.Б. либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Факт заключения с ФИО10 соглашения о сотрудничестве и выполнение им его условий, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Миллионова А.Б. и законность обжалуемых судебных решений.

Мотивы, по которым суд принял показания вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Миллионова А.Б. о его невиновности в совершении инкриминированных преступлений, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного Миллионова А.Б. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Миллионову А.Б. за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия осужденного в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, а так же тот факт, что осужденный осуществляет уход за престарелой бабушкой и оказывает помощь своей матери.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Миллионову А.Б. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в части выводов суда о виновности Миллионова А.Б. и назначенного наказания. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Миллионова А.Б. в совершенном преступлении сослался, что отражено в приговоре, на показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являвшихся сотрудниками отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бору, о том, что в процессе беседы, при ответах на поставленные вопросы об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств Миллионов А.Б, давал пояснения о совместном с ФИО10 незаконном сбыте наркотических средств путем помещения в тайники-закладки, роли и степени своего фактического участия в инкриминированном преступлении.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Бору, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, мотивируя свой вывод о виновности Миллионова А.Б, суд сослался, в том числе и на показания свидетелей из числа сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес", которые, в части фактических обстоятельств совершенного Миллионовым А.Б. преступления, являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению ссылка как на доказательство виновности Миллионова А.Б. показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в части обстоятельств совершенного осужденным Миллионовым А.Б. преступления.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО9 в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Поскольку вышеуказанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, изменению подлежит и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Миллионова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Миллионова Антона Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых в подтверждение виновности осужденного Миллионова А.Б, ссылку на показания свидетелей Почтового К.Ю, Барабина А.А, Осокина Е.Н, Баранова А.С, Жидяева А.Н. в части сообщения ими об обстоятельствах совершения Миллионовым А.Б. преступления со слов осужденного.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: