Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1922/2023[77-2022/2023]

N 77-2022/2023

г. Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянскаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя Титкова В.И, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в нарушении процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурораФроловой О.В, считавшей судебные решения подлежащими отмене, суд

установил:

заявитель Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3 при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, по результатам которого заявителю было направлено вышеуказанное уведомление.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе Титкова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не было разрешено его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Анализируя действующее законодательство, полагает, что при прекращении производства по его жалобе судом, в нарушение положений ст.125 УПК РФ, не проверены имеющие значение обстоятельства, жалоба рассмотрена в его отсутствие. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрения. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранены, материал рассмотрен формально, без проверки указанных им в апелляционной жалобе доводов. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в соответствующий суд, изменив территориальную подсудность кассационного рассмотрения ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения земельных участков и противоправных действий должностных лиц судебных органов Брянской области, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ГУ МВД РФ по г. Москве N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен в УВД по ВАО ГУ МВД пог. Москве и зарегистрирован в КУСП N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал направлен по территориальности в ОМВД России по району Богородское г. Москвы и зарегистрирован в КУСП N.

Постановлением УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ данный материал для проведения дальнейшей проверки передан в УМВД России по г. Брянску и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП N.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по подследственности указанный материал ДД.ММ.ГГГГ направлен для проведения проверки в МСО СУ СК России по Брянской области и возвращен в УМВД России пог. Брянску ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренномст.ст. 144-145 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП N.

В части хищения земельных участков УМВД проводилась проверка по материалу 3188-16, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Титкову В.И. дан ответ за подписью заместителя руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3 со ссылкой на п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении заявления в УМВД России по г. Брянску без принятия процессуального решения, в связи с отсутствием в поступившем материале сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Титков В.И. обратился в Советский районный судг. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3 при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, по результатам которого заявителю было направлено вышеуказанное уведомление.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе Титкова В.И, мотивируя тем, что данный Титкову В.И. ответ не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и не ограничивает его право на доступ к правосудию, и, наряду с этим, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля применительно к ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по жалобе, без фактической проверки доводов заявителя в предусмотренной законом процедуре, суд не учел, что в жалобе заявитель Титков В.И, выражал несогласие с действиями заместителя руководителя Советского МСО г. Брянска СУ СК России по Брянской области ФИО3, связанными с отказом в регистрации сообщения Титкова В.Н. о совершении преступлений и не проведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлениям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) руководителя следственного органа, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, жалоба подлежала рассмотрению судом по существу в порядкест. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба Титкова В.И. подлежит удовлетворению, судебное решение - отмене, а материал - передаче в Советский районный суд г. Брянска на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать материал по жалобе Титкова В.И. на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска иным составом.

Судья