Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2170/2023[77-1345/2023]

N 77-1345/2023

г. Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Ползунова И.В, защитника осужденного - адвоката Серебрякова П.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ползунова И.В. - адвоката Серебрякова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 года

Ползунов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ (в редакции Федерального закона N265-ФЗ от 13 июля 2015 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ползунову И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 2 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ползунова И.В. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требований ГК " "данные изъяты"" к ФИО4 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Снят арест, наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2021 года на принадлежащее Ползунову И.В. имущество.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Баринов И.Н, приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Изложив содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Ползунова И.В. и его защитника - адвоката Серебрякова П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговор и оправдать Ползунова И.В. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ползунов И.В. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ползунова И.В. - адвокат Серебряков П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда о виновности Ползунова И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, на что указывает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были оставлены без удовлетворения; предъявленное Ползунову И.В. обвинение в злоупотреблении должностным лицом своими служебными полномочиями, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является необоснованным и незаконным, оно не соответствует положениям Российского уголовного права, Уголовного кодекса РФ и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает, что согласно сведениям их приговора, Ползунов И.В, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Бариновым И.Н, из иной личной заинтересованности, являясь должностными лицами АО "НИИФИ", назначенными в соответствии с приказом генерального директора вышеуказанной организации N250 от 29 августа 2017 года ответственными исполнителями работ в составной части научно-исследовательской работы "Платформа НИИФИ" (далее СЧ НИР "Платформа-НИИФИ") в период с 24 мая 2017 года по 25 октября 2018 года, по изготовлению на этапе 2 работ макетов чувствительных элементов многофункциональных преобразователей для особо жестких условий эксплуатации на основе гетероструктур текстурированного поликристаллического алмаза (далее макет) и последующие их лабораторные испытания на этапе 4 работ, не изготовили в соответствии с техническим заданием к Контракту макеты и провели их лабораторные испытания, отразив в научно-техническом отчете заведомо недостоверные сведения, чем причини имущественный ущерб потерпевшему ? Госкорпорации "Роскосмос" в размере 4 251 293, 89 рублей.

Вместе с тем, предъявленное обвинение не подтверждено собранными по делу доказательствами в части подтверждения наличия в действиях осужденного объективной и субъективной стороны состава преступления, не установлены наступившие последствия в виде причинения материального ущерба и его размера.

Считает, что потерпевшим по делу необоснованно признана ГК " "данные изъяты"", поскольку в соответствии с государственным контрактом от 9 августа 2017 года N47702388027160002070-17/518-2017/3 он был заключен между АО "НИИФИ" и ФГУП "Техномаш". Именно ФГУП "Техномаш" оплатило в АО "НИИФИ" стоимость работ по 2-му и 4-му этапам, и не имеет к АО "НИИФИ" никаких претензий. В свою очередь ГК " "данные изъяты"" не осуществляла никаких перечислений денежных средств в адрес АО "НИИФИ" связанных с исполнением работ по этапам Контракта.

Оспаривает изложенные в приговоре выводы о том, что Ползунов И.В. и Баринов И.Н. в период с 24 мая 2017 года по 25 октября 2017 года вступили в преступный створ для совместного злоупотребления должностными полномочиями путем невыполнения предусмотренных Контрактом работ по разработке технологической документации на изготовление макетов, фальсификации документации, подлога макетов, а также проведения лабораторных испытаний заведомо подложных макетов, фальсификации отчетной документации, введению в заблуждение руководства АО "НИИФИ" и ГК " "данные изъяты"". При этом они руководствовались мотивами не желания быть подвергнутыми критике со стороны руководства предприятия за некомпетентность, нежелание быть уволенными из организации и по иной личной заинтересованности. Указывает, что в приговоре отсутствует конкретизация преступного сговора, не имеется сведений о планировании совершения преступления, распределении ролей, а имеется только указание на совершение каждым осужденным объективных действий.

Полагает, что Ползунов И.В... являясь сотрудником коммерческой организации ? АО "НИИФИ", не обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, перечисленными в примечании к ст. 285 УК РФ, то есть не являлся должностным лицом, а следовательно не являлся субъектом преступления и не может нести уголовную ответственность по инкриминируемому ему преступлению.

Обосновывая это утверждение, указывает, что в соответствии с справкой директора по корпоративному управлению АО "НИИФИ" (т. 6 л.д. 184) в период с 1 января 2017 года по ноябрь 2018 года участие Российской Федерации в управлении АО "НИИФИ" отсутствовало. Указанная информация подтверждена данными АО "ВТБ регистратор" (т. 15 л.д. 38-66), из анализа которых следует, что в период с 1 января 2017 г. по ноябрь 2018 г. 92, 19 % акций косвенно (через одно или несколько юридических лиц) - не напрямую принадлежало Государственной корпорации по космической деятельности " "данные изъяты"". В соответствии со ст.16 Федерального закона от 13 ноля 2015 г. N215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" собственность корпорации не является собственностью государства. Этот факт по мнению автора жалобы подтверждается исследованный в ходе судебного разбирательства заключением специалиста ФИО7 N 100 от 29 апреля 2021 (т. 22 л.д. 44-67), а также показаниями специалиста Веховой E.Г, допрошенной в судебном заседании, которая в полном объеме подтвердила сделанные ею в ходе исследования выводы и дополнительно пояснила суду, что имелось участие Российской Федерации в уставном капитале АО "НИИФИ" в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в размере 7, 81%, что не является контрольным пакетом, а принадлежность 92, 19% акций ГК "Роскосмос" свидетельствует в силу прямого указания ст. 16 Федерального закона N215-ФЗ от 13 июля 2015 года "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" об отсутствии доли Российской Федерации в уставном капитале коммерческой организации ? АО "НИИФИ".

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о наличии в уставном капитале АО "НИИФИ" доли Российской Федерации в виде акций ГК "Роскосмос" и, соответственно, признания Ползунова И.В. и Баранова И.Н. должностными лицами, являются субъективным и произвольным толкованием о принадлежности акций Российской Федерации и противоречащими ст. 16 закона "О Госкорпорации по космической деятельности "Роскосмос" и данным государственной статистики.

В жалобе защитник приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, и делает вывод об отсутствии в действиях осужденного объективной стороны преступления.

Полагает, что на стадии предварительного расследования, а также и при рассмотрении дела судом были допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе право по окончании предварительного расследования на ознакомление в полном объеме с материалами дела без ограничений во времени, нарушены сроки предварительного расследования, обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что ранее уголовное дело уже направлялось прокурору Пензенской области для утверждения обвинительного заключения, однако такие сведения в деле отсутствуют, а ходатайство об истребовании указанных сведений судом оставлено без удовлетворения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения комплексной инженерно-технической, технологической, правовой экспертизы N 961/20 от 20 февраля 2021 года. Указанное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку она проведена специалистами, не обладающими достаточными знаниями и технической оснащенностью для проведения подобного рода экспертиз; по уголовному делу именно комплексная инженерно-техническая, правовая экспертиза не назначалась; при даче заключения эксперты вышли за пределы своих полномочий; при производстве экспертизы принимала участие адвокат Степанцова Н.М. которая не могла и не должна была принимать участие в производстве экспертизы; выводы не являются объективными.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, поскольку они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Фактически ФИО10, являющийся специалистом Министерства обороны РФ в области военной приемки работ был допрошен в качестве специалиста, а его показания не соотносятся с обстоятельствам преступления.

Считает, что сотрудниками УФСБ России по Пензенской области 3 июля 2018 года было незаконно проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Вместе с тем, при вынесении приговора суд сослался как на доказательства вины осужденного на постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 61-64), рапорт сотрудника УФСБ России по Пензенской области (т. 1 л.д. 58-60), протокол обследования помещений от 3 июля 2018 года (т. 1 л.д. 68-70) при отсутствии сведений и документов, послуживших основанием для проведения вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, в протоколе обследования помещений не содержится указаний о том предоставлении кому бы то ни было правового основания для проведения данного гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Сотрудником УФСБ в качестве граждан привлечены сотрудники АО "НИИФИ" ФИО11 и ФИО12, выступающих фактически в качестве "понятых" при изъятии предметов, а также привлечен к участию сотрудник АО "НИИФИ" ФИО13 При этом участвовавший в качестве "понятого" ФИО11 добровольно выдал три макета чувствительных элементов, изготовленных в рамках 2 этапа СЧ НИР "ПЛАТФОРМА НИИФИ" на основе поликристаллического алмаза, что исключало его участие как "понятого", который в соответствии с требованиями закона должен быть абсолютно не заинтересован в исходе дела, а также впоследствии мог бы быть допрошенным в качестве свидетеля только по обстоятельствам изъятия макетов, но не по обстоятельствам дела. Как установлено расследованием дела, Родионов не только прямо заинтересован в исходе дела, поскольку он принимал непосредственное участие в работах как на 2 гак и иных этапах СЧ НИР "ПЛАТФОРМА НИИФИ", являясь непосредственным исполнителем работ, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, а затем и в судебном заседании.

Таким образом, отсутствие в перечне документов, которые были представлены в орган следствия на основании постановления от 1 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 61-64) и сопроводительного письма от 31 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 56-57), распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений АО "НИИФИ", его отсутствие в материалах дела, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что такого документа не было, то есть не имелось правовых оснований для проведения вышеназванного ОРМ, допущенных нарушениях принципов уголовного судопроизводства, а именно гласности и состязательности сторон, а также непосредственного исследования доказательств. Вместе с тем судом данные обстоятельства были проигнорированы. При таких обстоятельства делает вывод о недопустимости доказательств, а именно: протокола исследования образцов (т. 1 л д. 77-85), заключение научно-технической экспертизы (т. 10 л.д. 34-36), протокол исследования макетов N55-3753ДСП (т. 10 л.д. 70-80), протокол испытаний 55-05/139 ДСП (т. 10 л.д. 87-94), акта по результатам проверки исполнения контракта (т. 10 л.д. 97-129), заключения экспертов N961/20 от 20 февраля 2021 года (т. 9 л.д. 131-193).

Просит отменить приговор, оправдать Ползунова И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кочетков Н.С. считает приговор суда законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельным. Просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Ползунова И.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ползунова И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, прямо указывающими на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Ползунова И.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об использовании при вынесении приговора недопустимых доказательств, указанных защитником, являются несостоятельными.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО10 недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного со стороны данного свидетеля не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в её производстве. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении процессуальных права осужденного, в том числе на защиту на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, опровергаются сведениями из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права осужденного на защиту, на полноту предварительного расследования не допущены, а эти доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Ползунов И.В. и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, а все следственные действия проведены в установленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона срок предварительного следствия.

Обвинительное заключение вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать материалы уголовного дела, представленные в суд неполными, не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о необъективности и предвзятости суда.

Квалификация действий Ползунова И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований согласиться с обоснованностью доводов кассационной жалобы о том, что осужденный Ползунов И.В. не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не имеется оснований, поскольку он, в период исполнения обязанностей начальника Центра 6, в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации.

Суд правильно установил, что контрольный пакет акций АО "НИИФИ" принадлежат Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", которая, как установлено в судебном заседании, принимает непосредственное участие и влияет на работу предприятия, в том числе через Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (АО "РКС"). Не вызывает сомнений вывод о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом непосредственно не является держателем контрольного пакета акций АО "НИИФИ", не указывает на то, что акции общества не принадлежат Российской Федерации. Суд дал правильную оценку заключению и показаниям специалиста, на которые ссылалась сторона защиты обосновывая свои доводы об обратном.

Вопреки доводам защитника в силу занимаемой должности Ползунов И, В. был наделен организационно-распорядительными функциями, поскольку исходя из должностной инструкции выполнял ряд соответствующих функций, а именно руководство Центром 6, контролировал технологические процессы и принимал меры по устранению нарушений, контролировал выполнение предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами бюро и соисполнителями, организовал разработки и внедрения технологических процессов и режимов производства датчико-преобразующей аппаратуры, обеспечивал соблюдение нормативных требований, комплектность и качественное оформление документации, организовал и обеспечивал выполнение государственных контрактов и договоров, своевременной отчетности за выполненную работу перед заказчиком и реализации выполненных работ, обеспечивал работы по повышению качества технологических процессов, руководил проведением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) по разработке и внедрению критичных технологий, проводил НИОКР, направленные на совершенствование и модернизацию конструируемых изделий и их элементов до проведения типовых испытаний и приемки серийного образца соответственно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что Ползунов И.В. действовал из иной личной заинтересованности, поскольку хотел избежать негативных последствий за невыполнение Контракта, создать видимость служебного благополучия, скрыть упущения по работе, некомпетентность и факты ненадлежащей организации подготовки для исполнения контракта, опасаясь при этом персональной ответственности.

К доводам стороны защиты о наличии 2-х видов НТО по 2 этапу с наличием в нем 7 раздела (в котором указано о создании макетов на основе алмаза) и без указанного раздела суд отнесся критически, поскольку наличие самого акта N400/190 от 5 октября 2017 года об изготовлении 3-х макетов на основе поликристаллического алмаза предшествует созданию указанного раздела в НТО, то есть фактически никакой значимости и доказательственной базы этот факт в рамках указанного уголовного дела не нес.

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшим по делу необоснованно признана ГК " "данные изъяты"" суд обоснованно отверг, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу, свидетельствующих о причинении ущерба именно ГК " "данные изъяты"". Выводы суда подтверждены тем, что ФГУП НПО "Техномаш" являлась только стороной контракта, поскольку ГК " "данные изъяты"" в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным Законом "О Государственной корпорации по космической деятельности " "данные изъяты"" является распорядителем, получателем бюджетных средств, а также администратором доходов, финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета, полученных именно ГК " "данные изъяты"" и выделенных ФГУП НПО "Техномаш" на выполнение НИР, а не за счет собственных средств ФГУП НПО "Техномаш".

Вопреки доводам кассационной жалобы существенность нарушения прав и законных интересов ГК "Роскосмос" нашла подтверждение, поскольку причинение указанного имущественного вреда повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГК " "данные изъяты"", так как указанные денежные средства получены из средств Федерального бюджета в рамках ФКП России на 2016-2025 годы и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2015 N 1420-82 "О государственном оборонном заказе". Денежные средства предоставлялись в рамках выполнения государственного контракта на конкретные цели и задачи, в целях реализации законных интересов Госкорпорации " "данные изъяты"", что в рамках контракта со стороны АО "НИИФИ" выполнено не было. В рамках государственного контракта не были достигнуты поставленные цели и задачи, которые ставились перед АО "НИИФИ", а соответственно не реализованы интересы Госкорпорации " "данные изъяты"" в космической деятельности, что является существенным нарушением законных интересов Госкорпорации " "данные изъяты"". Преступное деяние отрицательно повлияло на реализацию возложенных на Госкорпорацию " "данные изъяты"" целей и задач.

Суд дал оценку всем доводам защиты, в том числе об осведомленности всех руководителей подразделений и руководства АО "НИИФИ" о невозможности изготовления на базе АО "НИИФИ" макетов чувствительных элементов на основе гетероструктур текстурированного поликристаллического алмаза в связи с отсутствием технологии и производственных условий, указав, что это не влечет освобождение осужденного от уголовной ответственности, поскольку возможность выполнения работ в соответствии с требованиями Технического задания была согласована со всеми ответственными исполнителями, в том числе с Ползуновым И.В.

Получили правильную оценку и доводы о том, что изготовление в рамках этапа 2 СЧ НИР макетов на основе поликристаллического кремния не противоречит требованиям ГОСТ РВ 15.105 в части упрощенного воспроизведения изделия для исследования отдельных характеристик. Данный довод, как правильно отмечено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ползунова И.В. состава преступления, поскольку показаниями специалиста ФИО18 установлено, что в случае замены материала при изготовлении макета на основании ГОСТ РВ 15.105 данное обстоятельство должно быть в обязательном порядке отражено в отчетной документации, отсутствие указанной информации в отчетной документации свидетельствует о недостоверности внесенных в нее изменений, что также подтверждено и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 пояснивших, что замена материала на стадии макетирования допускается только с указания разработчика документации или подразделения технолога, однако при изготовлении макетов на 2 этапе СЧ НИР указаний от разработчика или технологического подразделения на замену поликристаллического алмаза на кремний не поступало. При таких обстоятельства, замена материала на основании ГОСТ РВ 15.105 при выполнении работ является незаконной, поскольку сведений о согласовании этого с заказчиком не имеется, а неуказание в отчетных документах сведений о реальном выполнении макетов на основе кремния свидетельствует о намерении осужденного ввести в заблуждение заказчика с целью скрыть допущенные при выполнении работы нарушения.

Доводы жалобы о неправильном установленном размера ущерба не находят подтверждения. Суд правильно установил, что размер причиненного ущерба в сумме 3 883 000 рублей складывается из суммы, потраченной на изготовление акта о проведенных испытаний на 4 этапе, и суммы, потраченной на изготовление непосредственно. Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, и специалиста ФИО18 установлено, что при проведении испытаний на 4 этапе из макетов, не содержащих в себе поликристаллический алмаз, а содержащих поликристаллический кремний, 4 этап весь считается невыполненным, а НТО сфальсифицированным.

Согласно показаниям ФИО19, допрошенного в ходе судебного заседания, а также его показаниям, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ отчетная калькуляция по изготовлению макетов чувствительных элементов составлялось планово-экономическим отделом АО "НИИФИ" на основании первичных документов, свидетельствующих о фактических затратах при изготовлении одного макета чувствительного элемента. Согласно отчетной калькуляции, стоимость изготовления одного макета чувствительного элемента составляет 122 764, 63 рублей, а с учетом изготовления 3 подобных макетов, их стоимость составляет 368 293, 89 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защиты о недоказанности наличия предварительного сговора между Ползуновым И.В, занимавшим должность начальника конструкторского бюро N АО "НИИФИ" (КБ-4) и Бариновым И.Н, занимавшим должность начальника центра 6 АО "НИИФИ", пришел к обоснованному выводу о том, что Баринова И.Н. и Ползунова И.В. в период с 24 мая 2017 года по 25 октября 2017, осознавая, что неисполнение приказа N, невыполнение работ по этапу 2 и 4 СЧ НИР в соответствии с техническим заданием в установленные сроки и срыв Контракта в целом негативно отразится на их репутации и дальнейшей трудовой деятельности в АО "НИИФИ", опасаясь персональной ответственности и увольнения, желая скрыть свою некомпетентность и факты ненадлежащей организации подготовки к исполнению Контракта, который был направлен на совместное злоупотребление должностными полномочиями путем невыполнения предусмотренных Контрактом работ по разработке технологической документации на изготовление макетов, фальсификации документации, подлога макетов, а также путем проведения лабораторных испытаний заведомо подложных макетов, фальсификации отчетной документации, введения в заблуждение руководства АО "НИИФИ", ФГУП "НПО "Техномаш", Государственного заказчика ГК "Роскосмос" относительно объема выполненных работ, факта изготовления и испытания макетов, решили использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что указанные действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов ГК "Роскосмос" в том числе причинение имущественного вреда. Совершили действия, направленные на изготовление на 2 этапе макетов чувствительных элементов на основе поликристаллического кремния, а не алмаза, на которых в дальнейшем на 4 этапе планировали производить испытания. После этого был изготовлен подложный акт N 400/190 об изготовлении макетов, в который внесли заведомо ложные сведения об успешном изготовлении макетов, изготовлен НТО по 2 этапу.

Увольнение Баринова И.Н. в феврале 2018 года не свидетельствовало о его незнании о том, что испытания проводятся на макетах из кремния, поскольку 17 октября 2017 года, между осужденными состоялся телефонный разговор, в ходе которого они говорили о проведении лабораторных испытаний по макетам чувствительных элементов на основе поликремния, а не алмаза. По своей сути 4 этап был непосредственно связан со 2 этапом, что полностью подтверждено исследованными материалами уголовного дела.

Кроме того, 3 июля 2018 года в ходе обследования помещения - кабинета в АО "НИИФИ" по адресу: "адрес", было изъято 3 макета чувствительных элементов многофункциональных преобразователей для особо жестких условий эксплуатации на основе гетероструктур текстурированного поликристаллического алмаза, разработанных в рамках СЧ НИР "Платформа-НИИФИ". Указанные макеты чувствительных элементов осмотрены в ходе следствия, приобщены в качестве вещественных доказательств. По указанным макетам чувствительных элементов проведена судебная экспертиза. Также, исследование трех изъятых макетов чувствительных элементов проведено в ГНЦ "Центр Келдыша", которое показало отсутствие на макетах чувствительных элементов гетероструктур текстурированного поликристаллического алмаза. Изготовление указанных макетов чувствительных элементов на основе поликристаллического кремния вместо поликристаллического алмаза произведено именно в ходе выполнения работ на 2 этапе Контракта, а также лабораторные испытания, проведенные на 4 этапе контракта, проводились с макетами, изготовленными на этапе 2, не соответствующих требованиям технического задания контракта, что со всей очевидностью подтверждает вывод суда о виновности осужденного, и обоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании макетов в АО "НИИФИ".

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, основанными на собственной оценке, данной защитником исследованным доказательствам не имеется, поскольку не имеется оснований для дачи им оценке, отличающейся от оценки, данной судом.

Наказание Ползунову И.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Ползунова И.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ползунова И.В. а соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, положительные характеристики и наличие благодарностей, грамот и наград в профессиональной сфере.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ползунова И.В, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности и здоровья осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Ползунова И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности Ползунова И.В, положительных сведений о его личности, благодарностей, достижений и положительных характеристик в профессиональной сфере, наличия на иждивении малолетних детей, суд обоснованно признал возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ползунову И.В. суд не установил

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы кассационной жалобы, дополненные осужденным и его защитником в судебном заседании, в полном объеме не находят подтверждения, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июля 2022 года в отношении Ползунова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Серебрякова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий