Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-2373/2023[77-1549/2023]

N 77-1549/2023

г. Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Васильцова И.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Васильцова И.А. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильцова Ивана Александровича на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Васильцов Иван Александрович, "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом, изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Васильцову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Васильцову И.А. отменено условное осуждение по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Васильцову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы срокомна 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования Васильцова И.А. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Васильцову И.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Взыскано с Васильцова И.А. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 9000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, аресте, наложенном на имущество Васильцова И.А, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Васильцова И.А. и его защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

установил:

по приговору Васильцов И.А. признан виновным в грабеже; в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильцов И.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою непричастность к совершению преступлений. Отмечает, что длительное время находится с ФИО5 в неприязненных отношениях, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с ложными заявлениями о совершении им в отношении нее преступлений. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его в связи с личными неприязненными отношениями. Отмечает имеющиеся противоречия в части установления времени совершения преступления, поскольку, как следует из заявления потерпевшей и ее показаний, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было совершено в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в описании преступного деяния, приведенном в приговоре, указано, что преступление совершено в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в период с 19 часов до 19 часов 50 минут он общался по телефону со своей матерью, что подтверждается детализацией телефонных соединений. При этом в своих показаниях потерпевшая сообщала, что во время совершения преступления по телефону он не разговаривал. Полагает, что выводы суда о том, что сам факт того, что по месту его жительства не были изъяты денежные средства и нож, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, являются необоснованными. Отмечает, что свидетели, которые не были очевидцами произошедшего, не сообщили суду источник своей осведомленности, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Ссылаясь на заключение эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что на сумке потерпевшей следов пальцев его рук обнаружено не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО7, указывает, что потерпевшая сообщала последней, что в указанное время в комнате не находилась и не видела, как он забирал из сумки деньги. Полагает, что суд не дал оценку заключению эксперта о наличии у него телесных повреждений, что подтверждает его версию о том, что между ним и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший применял к нему насилие. Утверждает, что ножа у него при себе в это время не имелось, никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Обращает внимание, что на одежде потерпевшего, в которой он находился во время конфликта, отсутствуют повреждения в области левой ягодицы. Указывает на невозможность нанесения телесных повреждений при описываемых потерпевшим обстоятельствах. Считает, что дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Отмечает, что приводя данные, характеризующие его личность, суд руководствовался негативными эмоциями свидетелей. Полагает, что у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Обращает внимание, что он один воспитывает малолетнего ребенка, и назначение наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок негативно скажется на его жизни. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Васильцова И.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом первой инстанции в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Васильцова И.А. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО5, в том числе и при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых Васильцов И.А. открыто, в ее присутствии, похитил из сумки принадлежащие ей денежные средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения Васильцовым И.А. открытого хищения денежных средств ФИО5; протоколом осмотра места происшествия; письменными материалами, подтверждающими движение денежных средств по банковскому счету потерпевшей; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах, при которых Васильцов И.А, держа в руках нож, высказывал в его адрес угрозы убийством, которые он, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния осужденного, воспринимал реально; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения Васильцовым И.А. преступления в отношении ФИО15; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего, в ходе которой ФИО15 на месте рассказал и наглядно показал обстоятельства совершения Васильцовым И.А. преступления; заключением эксперта о количестве, локализации телесных повреждений ФИО15, причиненных ему Васильцовым И.А. ножом в ходе совершения преступления; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Вопреки утверждению в жалобе, убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Васильцова И.А. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей и иных лиц, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей, подробно описавших обстоятельства совершения Васильцовым И.А. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания потерпевших и свидетелей, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Объективных данных подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5, привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, по заявлению осужденного, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат и на выводы суда о доказанности вины Васильцова И.А. по обстоятельствам открытого хищения денежных средств не влияют.

Отсутствуют данные о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, в частности биллинг абонентского номера осужденного, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Проверив показания осужденного Васильцова И.А. о невиновности в совершении преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Проведя подробный анализ материалов дела, показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей, иных доказательств, изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, Васильцов И.А, зайдя в комнату потерпевшей, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего, не реагируя на просьбу потерпевшей вернуть похищенное, с места происшествия скрылся, причинив материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись им по своему усмотрению.

Размер похищенных у ФИО5 денежных средств в сумме 9000 рублей объективно установлен на основании показаний потерпевшей, свидетелей, выписок о движении денежных средств по банковской карты потерпевшей, выводы суда убедительно мотивированы.

Отсутствие на сумке потерпевшей следов пальцев рук и иных следов осужденного не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении открытого хищения денежных средств ФИО16 и основанием для отмены судебных решений не является.

Исходя из установленных обстоятельств, основанных на глубоком анализе показаний потерпевшего ФИО15, свидетелей и иных исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Васильцов И.А. в ходе ссоры держав руках нож, подошел к ФИО15 и высказывая угрозу убийством, которую он в силу сложившейся обстановки, агрессивного поведения осужденного воспринимал реально.

Само по себе наличие у осужденного телесных повреждений, отсутствие на одежде потерпевшего повреждений, а также не установление и не изъятие ножа, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ

По каждому преступлению судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Васильцова И.А, но и всем доводам стороны защиты о невиновности в их совершении, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обстоятельства их совершения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Выводы суда о совершении Васильцовым И.А. преступлений убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

При квалификации действий осужденного суд правильно исходил из установленных обстоятельств дела, из которых видно, что никаких противоправных действий в отношении осужденного потерпевшие ФИО5 и ФИО17 не совершали, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступлений, не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к осужденному потерпевшие не осуществляли, что подтверждается их показаниями, которые судом признаны допустимыми.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Васильцова И.А. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Васильцова И.А. в их совершении.

Наказание Васильцову И.А. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильцову И.А, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, при этом каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении Васильцову И.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом соблюдены, Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Васильцова И.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не усмотрев оснований для его сохранения, правильно назначив окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен Васильцову И.А. правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с установлением обязанности следователь в колонию-поселение самостоятельно.

Принятое судом решение в части гражданского иска потерпевшей ФИО5 соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Вопросы о сохранении ареста на имущество, исчисления срока наказания разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Васильцова И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильцова Ивана Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья