Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-2394/2023[77-1907/2023]

N 77-1907/2023

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" осужденному по приговору Карпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора ФИО4 об отмене судебных решений и передаче материала на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Карпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменен неотбытый срок лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что им отбыта часть наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, иска не имеет, является ветераном боевых действий. Оспаривает не основанный на законе вывод суда о том, что анализ его поведения за весь период отбывания наказания свидетельствует о недостаточно стабильном характере его поведения, поскольку с момента прибытия в исправительный центр не получил ни одного поощрения. Обращает внимание, что судом необоснованно приняты во внимание результаты первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым психологом выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, не позволяющие принять решение об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения. Просит отменить судебные решения, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материал, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно положениям ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в "данные изъяты" для отбывания наказания в виде принудительных работ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в "данные изъяты" "данные изъяты" где работает по настоящее время, на предприятии характеризуется положительно, за время отбывания наказания в УФИЦ характеризуется следующим образом: хорошо уживается в коллективе, не конфликтен, спокоен и уверен в себе, внимателен к людям, эмоционально зрел, устойчив, хорошо владеет собой в различных ситуациях, настойчив, упорен в достижении целей, характерны естественность и непринужденность поведения, в контактах - открыт, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, активно участвует в работах по благоустройству и уборке помещений и прилегающей территории ИУФИЦ, проявляет разумную инициативу, на проводимую работу воспитательного характера реагирует положительно. Выводы для себя делает всегда правильные, с администрацией учреждения вежлив, тактичен, корректен, с выданным имуществом обращается бережно, имеет два поощрения за высокие производственные результаты, а также активное участие в общественной жизни исправительного центра и благоустройство общежития УФИЦ и прилегающей территории, по приговору иска не имеет, удержания из заработной платы в доход государства производятся, вину согласно приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно заключению администрации осужденный характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному целесообразно.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что положительная динамика в поведении осужденного ФИО1 наблюдается за крайне непродолжительный период, которую нельзя признать стабильной, поскольку с начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не получил ни одного поощрения, то есть не совершал каких-либо активных действий, свидетельствующих о его исправлении, однако в тот момент, когда подошел срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поменял свое поведение и получил два поощрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом учтена характеристика по результатам первичного психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у осужденного выявлена склонность к отклоняющемуся поведению и указал, что наличие указанных данных не позволяет условно-досрочно освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Борский городской суд "адрес" иным составом.

Судья