Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2452/2023[77-1683/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Некрасова М.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева С.В. в интересах осужденного Некрасова М.А. на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Некрасов "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Грязинского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы;.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Некрасов М.А. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев С.В. в интересах осужденного Некрасова М.А. выражает несогласие с судебными решениями в части наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности, семейное положение. Указывает, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств Некрасова М.А. изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, обращая внимание, что именно Некрасов М.А. дал показания об участии ФИО9 в производстве наркотического средства, указал, какие конкретные действия он совершал, сообщил обстоятельства участия в незаконном обороте наркотического средства и психотропного вещества ФИО10, благодаря показаниям Некрасова М.А. возбуждено ряд уголовных дел. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Некрасов М.А. дал признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, изобличил себя, ФИО10 и ФИО9 в совершении незаконного производства наркотических средств. Считает, что перечисленные обстоятельства снижают опасность содеянного. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мамедов О.К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного Некрасовым М.А. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии совершенных им преступлений, дал правдивые признательные показания, изобличающие преступную деятельность себя, лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, подтвердил показания на очной ставке, детализировал собственную роль в совершении преступлений, оказал содействие правоохранительным органам в пресечении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Некрасова М.А, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. Некрасов М.А. свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Некрасову М.А. обвинения, верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Некрасову М.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 4 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, по смыслу закона является составляющим понятия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое учтено при назначении наказания Некрасову М.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд признал исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и счел возможным применить при назначении Некрасову М.А. наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного особо опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Елисеева С.В. и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: