Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2454/2023[77-1639/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю, Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Захарова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Строгова А.И, представившего удостоверение N 2344 от 28 февраля 2003 года и ордер N 17 от 30 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова А.В. - адвоката Строгова А.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Захаров ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", р. "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции".

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

действия Захарова А.В. переквалифицированы с п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года включительно и с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом апелляционного определения, Захаров А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий.

Преступление совершено в Наро-Фоминском г.о. Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова А.В. - адвокат Строгов А.И. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением Закона об ОРД и УПК РФ, а именно: акты прослушивания разговоров от 19, 21 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-88, 89-91, 93-94), акт прослушивания и стенографирования разговоров между Захаровым А.В. и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д 125-126), акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 109-113), акт осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 114-115), акты осмотра вещей, находящихся при лице, принимающем участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-118, 119-121); акт сдачи и осмотра технических средств (т.1, л.д. 122-124), акт проведения оперативного эксперимента (т.1, л.д.127-129), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.229-240), протоколы допроса свидетелей ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 72-76) и свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 99-101), протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-118, л.л. 126-131, 137-140, 142-147), DVD-диск с аудиозаписью разговора ФИО16 и Захарова А.В. от 19, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, флеш-носитель с аудиозаписью ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты об исключении вышеуказанных доказательств по существу, не дал оценку доводам об их недопустимости в приговоре, суд апелляционной инстанции также немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, утверждает, что свидетели - понятые ФИО9 и ФИО10 в оперативном эксперименте не участвовали, не присутствовали при пометке и передаче ему 30 000 рублей, предназначенных для передачи Захарову А.В, технического средства звукозаписи (диктофона), документы в момент выдачи ему денег не составлялись, деньги не копировались, его личные осмотры не проводились, при перенесении аудиозаписи с диктофона на запоминающее устройство он не присутствовал, диск с аудиозаписями его разговоров с Захаровым А.В. сотрудникам УСБ не передавал. Обращает внимание, что из актов прослушивания разговоров от ДД.ММ.ГГГГ не видно, каким образом были идентифицированы голоса ФИО16 и Захарова А.В, фоноскопическая экспертиза о принадлежности голосов на DVD-диске не проводилась, осужденный отрицает факт принадлежности ему голоса на диске.

Анализируя показания ФИО9 и ФИО11, а также данные детализации телефонных соединений указанных лиц, согласно которым их телефоны были зарегистрированы в п. Селятино соответственно в 18 часов 18 минут и 18 часов 16 минут, приходит к выводу, что фактически они участия в ОРМ не принимали, при проведении оперативных мероприятий не присутствовали, то есть перечисленные документы были сфальсифицированы, а значит не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что поскольку аудиозапись разговора получена в процессе проведения фиктивного ОРМ, карта памяти с аудиозаписью, равно как и протоколы осмотров, являются недопустимыми доказательствами.

Настаивает также на недопустимости протоколов допросов на предварительном следствии свидетеля ФИО10 и ФИО9, которые не подтвердили в суде свои показания в ходе предварительного следствия, показав, что фактически участия в оперативном эксперименте не принимали, а лишь подписали ряд документов при его завершении. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, его допрос в помещении СО по г.Наро-Фоминску не проводился, он, не читая, подписал заранее написанный протокол допроса на капоте автомобиля возле своего дома, а свидетель ФИО9 не мог в указанное в протоколе время быть допрошен следователем, поскольку находился в другом месте. Обращает внимание, что ФИО10 и ФИО9 между собой часто созванивались, при этом последний звонил сотруднику УСБ ФИО12 до ОРМ, протоколы допросов указанных свидетелей идентичны.

Оспаривает достоверность показаний следователя ФИО13 об обстоятельствах допроса им свидетеля ФИО10 по месту жительства последнего, поскольку согласно детализации телефонных соединений, ФИО13 находился в следственном отделе, за пределы Наро-Фоминска не выезжал, на телефон поступали и исходили звонки.

Указывает, что согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в нем принимал участие ФИО14, который является следователем СО по г.Наро-Фоминску ГСУ СКР по Московской области, а представленная в суд по ходатайству гособвинителя копия приказа о назначении его на должность надлежащим образом не заверена. Отмечает, что суд первой инстанции немотивированно отказал защите в вызове и допросе следователя ФИО14 об обстоятельствах его участия в следственных действиях в качестве понятого. Считает, что протоколы осмотров с его участием составлены с нарушением требований ст.60 УПК РФ, что свидетельствует об их недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на детализацию телефонных соединений свидетеля ФИО16, из содержания которого следует, что во время допроса последнего он находился в г.Москве, предполагает что его допрос на предварительном следствии фактически не проводился. Кроме того, отмечает, что данные показания в приговоре приведены неполно, с позиции стороны обвинения, без учета доводов и позиции защиты.

Полагает, что указанные протоколы допросов сфальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами, однако суд не дал оценки данным фактам.

Кроме того, недопустимым доказательством считает протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оперуполномоченным ФИО12, в ходе которой были изъяты материалы по делу об административном правонарушении, так как постановление о ее производстве вынесено следователем ФИО15, в производстве у которого находился материал проверки сообщения о преступлении в отношении Захарова А.В, а письменное поручение следователя о проведении выемки документов, адресованное органу дознания или непосредственно Крючкову, в материалах дела отсутствует.

Недопустимость DVD-диска, содержащего аудиозаписи разговоров между Устиновым и Захаровым от 19, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению автора жалобы, обусловлена тем, что ФИО16 не передавал его сотрудникам УСБ, а предоставил свой телефон, который ему вскоре вернули, данных о том, при каких обстоятельствах и с помощью какой аппаратуры переносили аудиозаписи с телефона на диск, как это документально оформлялось, не имеется.

Оспаривает допустимость в качестве доказательства виновности осужденного резиновый коврик из служебной машины, на котором эксперт обнаружил следы красящего вещества, поскольку они появились после того, как ФИО16 по просьбе сотрудника УСБ Крючкова, предложившего показать место, куда он якобы положил меченые деньги, постучал по коврику пальцами.

Утверждает, что при прослушивании в судебном заседании аудиозаписей Захаров А.В, его защитник, государственный обвинитель и суд не идентифицировали принадлежность голосов Захарову А.В. и ФИО16, в связи с чем находит необоснованным вывод суда в этой части.

Сопоставляя время составления акта сдачи и осмотра технического средства с временем задержания Захарова А.В, полагает, что аудиозапись на флеш-носителе не имеет к нему никакого отношения.

Приводя показания осужденного, отрицавшего получение взятки от ФИО16, об обстоятельствах проведения в отношении последнего доследственной проверки, настаивает, что версия Захарова А.В. о своей невиновности судом не опровергнута, а, напротив, подтверждается актами личного досмотра и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых денежные средства не обнаружены и не изъяты, показаниями свидетеля ФИО17 о том, что денег в салоне автомобиля она не видела, заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук Захарова А.В. и ФИО17 веществ, однородных по свойствам и составу с маркирующим веществом, не обнаружено.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу.

Считает, что ФИО16 оговорил Захарова А.В. для того, чтобы избежать административной и уголовной ответственности по материалам, находящимся в производстве у осужденного. Полагает, что ФИО16 под предлогом передачи Захарову А.В. взятки в размере 30 000 рублей, получил от сотрудника УСБ меченые деньги, которые не передал Захарову А.В, а присвоил их.

Обращает внимание, что прокуроры Илюшина М.А. и Крылова Е.В. поддерживали обвинение без письменных поручений Наро-Фоминского городского прокурора и его заместителя, при этом они не были одеты в форменные мундиры и не предъявили служебных удостоверений, кроме того, сторона обвинения не явилась на оглашение приговора.

По мнению защитника, суд первой инстанции не устранил нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием для отмены предыдущего обвинительного приговора суда в отношении Захарова А.В, не дал оценки исследованным доказательствам защиты, опровергающим ошибочные выводы о виновности Захарова А.В. в инкриминированном ему преступлении, а суд апелляционной инстанции не обратил внимания на указанные нарушения закона, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о повторном исследовании доказательств и признании доказательств недопустимыми.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного Захарова А.В. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Захарова А.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе сумма взятки, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, согласно которым оперуполномоченный Захаров А.В. предложил ему за 70 000 рублей прекратить проверку по факту причинения им телесных повреждений ФИО22, в связи с чем он передал Захарову А.В сначала 20 000 рублей, а затем, после неоднократных требований и напоминаний осужденного о необходимости передачи оставшейся суммы, он по заранее состоявшейся договоренности, действуя в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", проведенного ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области, отдал Захарову А.В. в салоне автомобиля, положив на указанное им место 30 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах проведения указанного ОРМ; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, согласно которым между ФИО16 и ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого последнему были причинен тяжкий вред здоровью, во время опроса, проведенного осужденным, ФИО22 изъявлял желание помириться с ФИО16, но сумму компенсации ему не называл; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершения преступления; материалами проведения "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершенному преступлению в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы защитника о том, что показания свидетеля ФИО16 являются ложными, данными с целью избежать административной и уголовной ответственности по материалам, находящимся в производстве у осужденного, судом первой инстанции были исследованы всесторонне и полно. Эти утверждения обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У судебной коллегии также нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

При этом отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей были оценены судом в приговоре и признаны как не затрагивающие существа предъявленного Захарову А.В. обвинения и не свидетельствующие о его невиновности. Нарушений закона при оценке показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по делу было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержание материалов данного ОРМ не противоречит требованиям указанного Закона, а его результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, которые отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы жалобы защитника о фальсификации материалов ОРМ и необходимости признания недопустимыми доказательствами наряду с перечисленными адвокатом актами, составленными в ходе проведения "Оперативного эксперимента", протоколов иных следственных действий и вещественных доказательств, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, оснований оспаривать их у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Захарова А.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, которые бы влекли отмену приговора, не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы при обосновании судом в приговоре своих выводов о виновности Захарова А.В. в получении им взятки доказательства, полученные с нарушением закона, не использовались.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий Захарова А.В. по ч.3 ст.290 УК РФ является правильной и в апелляционном определении мотивирована.

Наказание Захарову А.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судами первой и апелляционной инстанций были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, признав их несостоятельными, а также изменила приговор в части квалификации действий Захарова А.В, назначении ему наказания и определения вида исправительного учреждения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова ФИО28 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Строгова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: