Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2460/2023[77-1723/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, разведенный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО8, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО29, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 и возражений прокурора ФИО19, выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и просивших признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в случае принятия судом решения о его виновности в инкриминируемом ему деянии, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в присвоении вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 января 2016 года по 25 июля 2018 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательства наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1, как на следствии, так и в суде пояснял, что инкриминируемые ему денежные средства являлись доходами ООО " "данные изъяты"" от арендной деятельности, которые поступали на счет общества, а затем перечислялись на принадлежащие ему, его супруге и зятю счета по согласованию со ФИО10 для дальнейшего обналичивания и раздела между учредителями общества.

Ссылаясь на приобщенные в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела расходные кассовые ордера ООО " "данные изъяты"", подписанные ФИО10, полагает, что данные документы подтверждают версию осужденного, что денежные средства им не присвоены, а были обналичены и разделены между учредителями общества, и в этом непосредственно принимал участие генеральный директор общества ФИО10

Полагает, что генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО10, обладая огромным опытом руководящей и финансовой работы, не мог не знать о фактах снятия наличных денежных средств Общества, расчетов наличными, при этом никогда не подписывал финансовых документов о снятии денежных средств с расчетного счета общества, что подтверждается движением по счету ООО " "данные изъяты"". В связи с этим наличных денежных средств в обществе, кроме обналиченных ФИО1, не имелось.

Считает немотивированным отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО10 в расходных кассовых ордерах за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему были выданы денежные средства ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 1 537 000 руб.

Ссылается на результаты проведенного по поручению следователя опроса ФИО1 с использованием полиграфа, по результатам которого установлено, что с большей степенью вероятности показания ФИО1 в части перевода денежных средств с расчетного счета общества на личные счета выполнены с согласия ФИО10 являются правдивыми и достоверными.

Полагает, что факт взыскания в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в сумме 7 191 000 рублей не устанавливает факт виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не является доказательством невыполнения им строительных работ и закупки материалов на нужды ООО " "данные изъяты"".

Делает выводы, что в рамках судебного следствия было установлено, что часть переведенных средств тратилась ФИО1 на нужды общества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Обращает внимание суда на показания свидетеля ФИО18, входившего в состав участников ООО "ТД "Орлик", которые опровергают показания ФИО10, утверждавшего, что до конца 2018 года ему не было известно о переводах с расчетного счета общества и отсутствии там денежных средств.

Указывает, что ФИО1 владеет долей в уставном капитале ООО "ТД "Орлик" в размере 48, 2 %, то есть фактически является долевым собственником указанного юридического лица, что позволяет сделать вывод, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств из общества.

Обращает внимание, что денежные средства в размере 9 433 000 рублей, которые вменялись ФИО1 и ФИО8 органами следствия в качестве присвоенных, полностью возмещены в рамках исполнительного производства.

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, а также состояния здоровья осужденного, судом ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание.

Не соглашается с суммой судебных расходов, подлежащих выплате адвокату ФИО28 в размере 1 100 000 рублей, считает ее завышенной и необоснованной, а объем юридических услуг, оказанных потерпевшей стороне, не направлен в полной мере на защиту и реализацию их прав.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в случае принятия судом решения о его виновности в инкриминируемом ему деянии, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО19 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ООО "ТД "Орлик" ФИО20 о ставших ей известными обстоятельствах присвоения денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "Орлик", на общую сумму 9 433 000 рублей заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ФИО1 и бухгалтером ФИО8; показаниями свидетеля генерального директора ООО "ТД "Орлик" ФИО10, согласно которым доступ к документам Общества, счетам и право осуществления операций по ним было у него, ФИО1, ФИО8; показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ейю после восстановления первичных бухгалтерских документов было установлено, что с расчетного счета ООО "ТД "Орлик" переведена значительная часть денежных средств на расчетные счета ФИО1, ФИО22, ФИО23, в основаниях перевода указывалось - на личные нужды; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО15, ФИО26, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО13, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного осужденным преступления.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с протоколами осмотров документов, предметов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлены суммы израсходованных денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО1, ФИО22, ФИО8, заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были израсходованы денежные средства в сумме 24 414 128 рублей 46 копеек, со счета ФИО22 - 11 218 243 рубля 40 копеек; вещественными доказательствами и другими письменными материалами дела.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО10, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного на хищение вверенных ему денежных средств, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждения в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Вопреки ссылке в жалобе защитника, психофизиологические исследования с использованием "полиграфа" в силу ст. ст. 74 и 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание психологическое исследование с помощью полиграфа в отношении ФИО1

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, не установлены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении судебной почерковедческой экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации его преступных действий.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков "с использованием своего служебного положения", "в особо крупном размере" надлежащим образом мотивирован в приговоре, был предметом тщательной проверки в судах ФИО2 и апелляционной инстанций и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, имея доступ к дистанционной системе "Сбербанк бизнес онлайн", при пособничестве ФИО8, без разрешения генерального директора ООО "данные изъяты"" ФИО10, совершил растрату вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", чем причинил ущерб на общую сумму 9 433 000 рублей, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приводимые защитником доводы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств Общества, опровергается показаниями свидетеля генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что разрешение осужденным на перечисление денежных средств на личные счета и счета родственников с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" не давал, о совершении осужденными операций по счетам узнал случайно, обратившись в ПАО "Сбербанк". Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО20, письменными материалами дела.

При этом, как обоснованно указал суд, наличие у ФИО1 акций не давало ему право присваивать вверенные ему денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО " "данные изъяты"", каких-либо решений всеми акционерами общества о распределении прибыли не принималось, напротив, согласно сведениям годового отчета ООО " "данные изъяты"" за 2016 и 2017 года было принято решение о нераспределении поступающей прибыли в указанные годы и об аккумулировании денежных средств. Свои выводы в этой части суд мотивировал достаточным образом. Не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом ФИО2 инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал возмещение ущерба, состояние здоровья.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 42 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Как верно установлено судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в суде ФИО2 инстанции интересы потерпевшего ООО " "данные изъяты"" представлял адвокат ФИО28 на основании заключенного соглашения.

Принимая решение о возмещении расходов потерпевшего на услуги представителя, суд убедился в подтверждении расходов соответствующими документами, учел сложность уголовного дела, в том числе его объем, участие представителя в нем в судебном заседании, продолжительность производства по делу, то есть в полной мере установилсоответствие требованиям необходимости и оправданности данных расходов потерпевшего.

Таким образом, возмещение расходов потерпевшего на услуги представителя произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Принятые решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: