Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2502/2023[77-1702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12 на приговор Балаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на 2 года, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, запрета определенных действий с 13 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу:

"адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, запрета определенных действий с 13 ноября 2021 года по 27 февраля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

исключено из назначенного ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях;

определено считать ФИО2 и ФИО1 осужденными к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12 и поступивших возражений, выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшего кассационные жалобы защитников осужденных подлежащими частичному удовлетворению, судебные решения изменению с исключением из приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено 8 сентября 2021 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при их вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что из анализа приведенных судом нормативных документов, следует, что в должностные полномочия оперуполномоченного ФИО1 не входит возбуждение уголовного дела, а соответственно, и привлечение к уголовной ответственности. Ссылается на показания ФИО16, который в судебном заседании подтвердил, что передал денежные средства за то, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело. Утверждает, что оснований и повода возбуждения уголовного дела в отношении ФИО16 не имелось.

Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ФИО2 присоединился к действиям ФИО1 в отделе полиции, что подтверждается показаниями ФИО16

Указывает на то, что показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об отсутствии у ФИО1 возможности и полномочий для возбуждения уголовного дела, изложены в приговоре не полностью и не проанализированы судом, Считает, что судом не установлен умысел на получение взятки и не конкретизировано, в чем именно заключается бездействие.

Анализируя постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взятничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как мошенничество.

Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения не устранены.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными при их вынесении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Не соглашается с выводами суда о совершении ФИО1 и ФИО2 бездействия, входящего в служебные полномочия, а именно, что они имели право составить процессуальные документы, которые могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что у осужденных не возникла обязанность для совершения действий по принятию мер по пресечению и раскрытию преступлений, поскольку у ФИО16 отсутствовали при себе запрещенные предметы.

Полагает, что судом не установлено, в чем заключалось бездействие ФИО1 и ФИО2, входящее в их служебные полномочия.

Указывает, что вопреки положениям ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре оценку показаниям свидетелей сотрудников полиции МО МВД "Вольский" "адрес" ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО9, имеющих существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденных, не дал, мотивы по которых отверг их показания, не привел.

Считает, что ФИО2 получил денежные средства не за бездействие, а путем обмана ФИО14, сообщив ему ложную информацию о наличии возможности возбудить в отношении последнего уголовное дело.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, таких как протокол выемки сотового телефона ФИО16, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-59).

Оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ФИО2 не мог заранее договориться с ФИО1 о совершении преступления, ввиду того, что не был осведомлен, где последний находится и кого он задержал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО3 инстанции нарушения не устранены.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор ФИО15 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах требования у ФИО16 передачи денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах требования у него ФИО1 и ФИО2 денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления осужденными ФИО1 и ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных ФИО1 и ФИО2, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оснований считать, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, как на то указано в кассационной жалобе, у судебной коллегией не имеется. Данные доводы были предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12 протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ исследован в ходе судебного следствия, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которое имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило суть исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Надлежащая оценка была дана и показаниям свидетелей со стороны защиты, которые суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2, так и в части квалификации их действий по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований для их переквалификации на ст. 159 УК РФ, как о том просят в жалобах защитники осужденных ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства были переданы ФИО16 осужденным за непринятие мер по возбуждению в отношении него уголовного дела, что входит в круг их должностных полномочий по составлению процессуальных документов, которые могут служить основаниями и поводами для возбуждения уголовного дела.

Доводам кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на получение взятки судом ФИО3 инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно установлено, что совместные и согласованные действия осужденных при высказывании угроз совершить действия, которые могли причинить вред законным интересам ФИО16, требование денежных средств за не привлечение его к уголовной ответственности, совершение действий, направленных на получение свидетелем денежных средств, в том числе посредством оформления кредита, свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора.

Также судом установлен квалифицирующий признак "с вымогательством взятки". В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом этого суд верно указал о наличии у осужденных умысла на вымогательство денежных средств за свое бездействие. В ходе общения с осужденными ФИО16 не сомневался в том, что сотрудники полиции являются должностными лицами и в их служебные полномочия входит привлечение его к уголовной ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие наркотика в свертке, обнаруженном у ФИО16, и отсутствие, таким образом, повода для возбуждения в отношении него уголовного дела, правового значения для квалификации действий осужденных не имеют.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, их отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал осужденным явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, изобличение другого соучастника преступления, состояние здоровья осужденных и их родственников, положительные характеристики, наличие благодарностей по службе и медалей, а ФИО1 еще и наличие малолетнего ребенка и нахождение супруги в состоянии беременности, ФИО2 - наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка его супруги.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей осужденным произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления, жалоб осужденных и их защитников с дополнениями, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, удовлетворил кассационное представление, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания приговора, в обоснование виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 судом указан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный номерной знак В 847 ТЕ 164 регион, (т. 1 л.д. 52-59). Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что этот протокол в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах указание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство вины осужденных ФИО1 и ФИО2 При этом исключение из приговора ссылки на указанный протокол не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО12 удовлетворить частично.

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 52-59), как на доказательство, подтверждающее виновность осужденных.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: