Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 7У-253/2023[77-864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.

судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Дорофеева О.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N1224 от 9 ноября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дорофеева Олега Владимировича на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2022 года.

По приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 3 ноября 2021 года

Дорофеев Олег Владимирович, родившийся 16 апреля 1995 года в дер.Вандышевке Уйского района Челябинской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 30 июня 2015 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 14 марта 2016 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Уйского района Челябинской области от 19 мая 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Уйского района Челябинской области от 29 июня 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытии наказания 1 декабря 2017 года;

по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 2 февраля 2018 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N1 Уйского района Челябинской области от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожден по отбытии наказания 30 августа 2019 года;

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря2020 года по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2020 года по 4 февраля 2021 года, с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года с 5 февраля 2021 года по 20 мая 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева О.В, возражения на нее прокурора и потерпевшей, выслушав выступление защитника осужденного Дорофеева О.В. - адвоката Смирновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорофеев О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 5 июля 2020 года в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев О.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Выражает несогласие с квалификацией инкриминированных ему действий, находя недоказанным его причастность к совершению данного преступления. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате сдавливания твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть кисть, пальцы рук постороннего человека при сдавлении шеи рукой, а также на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО9 и ФИО20С, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые прямо не показали на то, что он душил ФИО14, утверждает о своей невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, отсутствии доказательств причастности к преступлению. Обращает внимание, что суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что потерпевший ФИО14 в ходе совместного распития с ним спиртных напитков, совершил хищение у него денежных средств, что явилось поводом для его избиения, при этом цель и мотив на причинение тяжкого вреда здоровью у него отсутствовали. Утверждает, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не подтверждено, а потому подлежит исключению из числа отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кондрат С.В, потерпевшая ФИО16 опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дорофеева О.В. ? без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Из содержания приговора следует, что Дорофеев О.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и содеянное им квалифицировано по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом установлено, что в период времени с 11 часов 10 минут до 15 часов 45 минут 5 июля 2020 года, находясь на участке местности возле "адрес", между Дорофеевым О.В. и ФИО14 произошел конфликт, в ходе которой Дорофеев О.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО14 один удар кулаком в лицо, от которой последний упал, затем нанес лежащему на земле ФИО14, не менее 5 ударов кулаками по лицу, сдавил рукой шею, после чего нанес ФИО14, не менее 2 ударов ногами по нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи. В результате действий осужденного течение указанной закрытой тупой травмы шеи в посттравматическом периоде сопровождалось отеком слизистой оболочки гортани, повлекшим закрытие голосовой щели и развитием механической асфиксии, явилось причиной наступления смерти ФИО14

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшего между Дорофеевым О.В. и ФИО14 конфликта и конкретные действия и поведение последнего в процессе развития конфликта.

Как следует из показаний Дорофеева О.В, 5 июля 2020 года на участке местности возле "адрес" он вместе с ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО17 употребляли спиртные напитки. Около 12 часов к ним присоединился ранее незнакомый ему ФИО14 В процессе распития спиртного, на некоторое время он с девушками отошел от дома, оставив ФИО14 присматривать за сумками. Вернувшись, обнаружил отсутствие в своей сумке денег. По его требованию ФИО18 и ФИО19 показали содержимое своих карманов, а ФИО14 стоял молча и держал руки в карманах. Он подошел к ФИО14, вытащил из кармана его руку и оттуда выпали деньги. Разозлившись, он два раза ударил ФИО14 ладонью по лицу, а также один раз ударил по лицу внутренней частью кулака, отчего последний упал, а он ушел. О том, что ФИО14 умер, ему стало известно от ФИО11 вечером 5 июля 2020 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Дорофеевым О.В. в ходе возникшей ссоры с ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорофееву О.В, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в нарушение требований ст.307 УК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорофееву О.В. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления противоречия в описательно-мотивировочной части не устранил.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном осужденному обвинении, но признаны судом смягчающим наказание, к которым, в частности, относятся противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния осужденного.

При таких обстоятельствах, когда правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверена, вынесенное данным судом определение не может быть признано соответствующим требованиям ст.389.28 УПК РФ, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет его отмену с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы жалобы, в том числе, при необходимости, путем исследования проверки собранных по делу доказательств, собственной оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в деле доказательств принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в том числе, путем постановления апелляционного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ.

Учитывая тяжесть предъявленного Дорофееву О.В. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дорофеева О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 января 2022 года в отношении Дорофеева Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать в Брянский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Дорофеева О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: