Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2693/2023[77-1749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Камышникова А.А. - адвоката Неволиной М.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника оправданного Бардадына Д.А. - адвоката Агапова П.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационным жалобам потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Старовойтова А.Г. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 16 сентября 2022 года

Камышников Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, со средним профессиональным образованием, холостой, судимый 12 марта 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 24 июня 2016 года, дополнительное наказание отбыто 22 сентября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2019 года по 22 октября 2020 года, и на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Камышников А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

По этому же приговору Камышников А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

Бардадын Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", неработающий, инвалид 3 группы, с основным средним образованием, женатый, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 к Камышникову А.А. о взыскании морального вреда и расходов на погребение отказано.

Гражданский иск ФИО10 к Бардадыну Д.А. о взыскании морального вреда и расходов на погребение оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения Камышникову А.А. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года приговор изменен, резолютивная часть дополнена указанием - в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть, направить руководителю следственного органа - руководителю Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выступление прокурора Жидкова Г.В, поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене судебных решений, мнение защитников - адвокатов Неволиной М.А. и Агапова П.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Камышников А.А. признан виновным в грабеже, совершенном 31 июля 2019 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; Бардадын Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части оправдания Камышникова А.А. и Бардадына Д.А. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что в ходе судебного следствия исследовались фактические обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению и не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, а именно стороной защиты допускались высказывания, направленные на выражение недоверия органам предварительного следствия, стороне обвинения. Так, в ходе допроса подсудимый Бардадын Д.А. доводил до присяжных заседателей сведения о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний. Использование Бардадыном Д.А. на протяжении всего судебного следствия трости, на которую он опирался, его хромота и указанные сведения, по мнению прокурора, способствовали формированию у присяжных заседателей предубеждения в возможности нанесения им сильных ударов по телу потерпевшего. Обращает внимание на то, что после оглашения показаний Бардадына Д.А, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый неоднократно ставил под сомнение законность проведенных с ним следственных и процессуальных действий, подразумевая, что следователем преднамеренно неверно изложены его показания, а Камышников А.А. доводил до сведения присяжных заседателей информацию об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов психологическом давлении с целью дачи им признательных показаний, что способствовало формированию у присяжных заседателей предубеждения в отношении объективности и законности предварительного следствия по делу.

По мнению прокурора, неоднократные разъяснения присяжным заседателям со стороны председательствующего судьи о том, чтобы они не принимали во внимание недопустимые заявления и пояснения подсудимых при их систематическом повторении не смогли обеспечить конституционного права потерпевшего на судебную защиту и привели коллегию присяжных заседателей к выводу о невиновности Бардадына Д.А. и Камышникова А.А. Полагает, что судом необоснованно сделано замечание государственному обвинителю и отведены его вопросы Камышникову А.А. с учетом результатов экспертиз, даны разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание оценку экспертиз со стороны обвинения, что не позволило стороне обвинения донести до присяжных заседателей суть выводов экспертов. Утверждает о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности и равноправия сторон в связи с вызовом и допросом по собственной инициативе эксперта ФИО13 и специалиста ФИО14, не имевшего отношения к проведенным по делу экспертизам. Считает, что после выступления в прениях стороне обвинения сделано необоснованное замечание за эмоциональное высказывание о том, что произошедшая трагедия повлияла на близких и родных погибшего, что они ждут решения по этому делу, в том время как стороне защиты ни за одно из допущенных в судебном следствии недопустимых высказываний замечания судом не объявлялись. По мнению прокурора, неоднократно озвученные свидетелем защиты ФИО18 в присутствии присяжных заседателей сведений о наличии у нее с Бардадыном Д.А. детей, вызвали у них чувство жалости и сострадания к Бардадыну Д.А. и его семье и могли повлиять на объективность принятого решения. Утверждает, что разрешение судом стороне защиты в любой момент останавливать видеозапись с камер наблюдения, исследованную с участием свидетеля ФИО15, не позволило стороне обвинения представить данное доказательство как единое целое.

Указывает, что при допросе данного свидетеля присяжными заседателями были заданы вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения Камышникову А.А. и Бардадыну Д.А. Считает допущенные нарушения закона фундаментальными, повлиявшими на содержание данных присяжными заседателями ответов и повлекшими постановление неправосудного приговора, нарушение конституционного права потерпевшей на судебную защиту. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО10 в кассационной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что на протяжении всего судебного заседания Камышников А.А. и Бардадын Д.А. своим поведением вызывали чувство жалости у присяжных заседателей. Указывает на нарушение ее прав в связи с ненадлежащим оказанием юридической помощи со стороны представителя - адвоката Старовойтова А.Г. Полагает, что со стороны Камышникова А.А, Бардадына Д.А. и их родственников на присяжных заседателей было оказано психологическое давление с целью оправдания подсудимых. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Адвокат Старовойтов А.Г. в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей ФИО10, также считает, что судом был допущен ряд существенных нарушений закона, не позволивший присяжным заседателям вынести справедливый вердикт. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные представление и жалобу потерпевшей Камышников А.А. и Бардадын Д.А. просят оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Между тем эти требования закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, подсудимыми и их защитниками систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимые и их защитники в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставили под сомнение законность получения некоторых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, в то время как недопустимыми доказательствами они не признавались.

В частности, как правильно указано в кассационном представлении, в ходе судебного следствия Бардадын Д.А. после оглашения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставил под сомнение законность проведенных с ним следственных и процессуальных действий, заявляя, что таких показаний не давал, либо они неправильно поняты следователем (л.л. 26-29 протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года).

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что после оглашения показаний Бардадын Д.А. не конкретизировал причины, по которым сообщил, что таких показаний не давал, и не заявлял об оказанном на него давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов, противоречат материалам дела, так как неоднократные подобные заявления Бардадына Д.А. сами по себе могли способствовать формированию у присяжных заседателей мнения о намеренном искажении следователем его показаний с целью привлечения к уголовной ответственности за действия, которые им не совершались, либо, что при допросах на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов.

В ходе своего допроса Камышников А.А. также доводил до сведения присяжных заседателей информацию об оказанном на него сотрудниками правоохранительных органов психологическом давлении с целью дачи им признательных показаний и процессуальные моменты по делу, в том числе "... если б я был виноват, я бы признал свою вину, взял бы обычный порядок, а так я выбрал суд присяжных потому, что я уже не знаю, что мне делать... " (л.д. 31, 35 протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года, л.д. 29, 30 протокола судебного заседания от 7 сентября 2022 года).

Являются обоснованными доводы кассационного представления и об ограничении государственного обвинителя в праве на представлении доказательств, что в силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 42.1 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство с участием присяжных заседателей", является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, председательствующим было сделано замечание государственному обвинителю и отведены его вопросы при допросе Камышникова А.А. относительно происхождения крови в пятнах на футболке погибшего ФИО11, наличия волокон (л. 35 протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года).

При этом государственным обвинителем ранее были представлены заключение эксперта N 187, согласно которому: кровь Камышникова А.А. относится к Аb группе с сопутствующим антигеном "Н"; в пятнах на футболке ФИО11, на куртке и на брюках Камышникова А.А. обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены "А" и "Н"; в случае происхождения крови от одного лица, им может быть человек с Аb группой с сопутствующим антигеном "Н"; происхождение крови в вышеуказанных пятнах не исключается за счет Камышникова А.А. и исключается за счет ФИО11 или Бардадына Д.А.; а также заключение эксперта N 1890/5-1 о том, что среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с поверхности предметов одежды ФИО11 (куртки и футболки), имеются микрочастицы полиэфирных волокон общей принадлежности с волокнами основного материала "спортивных штанов" Камышникова А.А.; среди микрочастиц волокон-наслоений, изъятых с предметов одежды ФИО11 имеются микрочастицы полиэфирных волокон (на куртке и футболке) общей групповой принадлежности с волокнами материала манжет "спортивных штанов" Камышникова А.А.

Интерпретация же председательствующим выводов экспертиз, сделанная в категоричной форме при разъяснении присяжным заседателям о том, что в заключении эксперта говорится, что "возможно, и только в составе примеси и была кровь", "чтобы они не принимали во внимание данную оценку доказательств со стороны обвинения, поскольку в экспертизе говорится о волокнах одной групповой принадлежности, а не о волокнах ткани одежды конкретного человека", не позволила стороне обвинения донести до присяжных заседателей суть выводов экспертов, и оценить ими заключения экспертов, могли породить сомнения в законности и допустимости представляемых стороной обвинения доказательств.

Вместе с тем за заявление Бардадына Д.А. в момент оглашения стороной обвинения показаний свидетеля ФИО17 в присутствии присяжных заседателей: "Ваша честь! Можно перерыв, можно отдышаться. Просто я не могу это "на... " (допустив нецензурное выражение) слушать", замечание подсудимому председательствующим не объявлялось (л. 17 протокола судебного заседания от 4 августа 2022 года).

При допросе свидетеля обвинения ФИО15 председательствующим судьей, стороной защиты и присяжными заседателями выяснялись вопросы нанесения свидетелю ударов Камышниковым А.А. и Бардадыном Д.А, связанные с обращением свидетеля за медицинской помощью, в полицию с заявлением, что выходит за рамки предъявленного Камышникову А.А. и Бардадыну Д.А.

Так, председательствующий судья позволил присяжным заседателям задать свидетелю ФИО15 вопросы: "Обращались ли Вы в медицинское учреждение для прохождения лечения после причинения Вам побоев?, "Почему Вы не писали заявление о побоях?" (л.л. 31, 32 протокола судебного заседания от 3 августа 2022 года), а не даны разъяснения, что исследование подобных обстоятельств не относится к их компетенции.

Являются обоснованными также доводы кассационного представления о том, что до сведения присяжных заседателей была доведена информация о личности подсудимых, не связанная с обстоятельствами предъявленного обвинения.

В частности, в ходе своего допроса Бардадын Д.А. доводил до сведения присяжных заседателей сведения о состоянии своего здоровья и наличии заболеваний (л. 4 протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года). Свидетель защиты ФИО18 при ее допросе неоднократно доводила до присяжных заседателей информацию о наличии у нее с супругом Бардадыном Д.А. детей (л.л. 3, 4, 11 протокола судебного заседания от 12 августа 2022 года).

При этом по смыслу закона запрещается сообщать информацию указанного характера, способную оказать влияние на формирование предубеждения присяжных заседателей в отношении подсудимых, как в негативном, так и в позитивном аспектах, то есть информацию, направленную на создание их положительного образа, возникновение у присяжных заседателей сочувствия и жалости к подсудимым, на что правильно указано в кассационном представлении.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего на указанные нарушения в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращается внимание в кассационном представлении.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из существа допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, в результате чего на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем доведения до них информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат исследованию ими, при этом содержащей ссылки на недопустимые доказательства и направленной, в том числе на дискредитацию допустимых доказательств, предъявленных стороной обвинения, находит данные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, при этом соглашается с доводами кассационных представления и жалоб о том, что совокупность допущенных нарушений закона привела к утрате присяжными заседателями объективности и повлияла на содержание их ответов на поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного, в связи с тем, что по делу допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Оснований для избрания в отношении Камышникова А.А. и Бардадына Д.А. меры пресечения в связи с отменой судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д, кассационные жалобы потерпевшей ФИО10 и ее представителя - адвоката Старовойтова А.Г. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области с участием присяжных заседателей от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 ноября 2022 года в отношении Камышникова Алексея Алексеевича и Бардадына Дмитрия Александровича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Клинцовский городской суд Брянской области в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: