Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2761/2023[77-1759/2023]

N 77-1759/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного - адвокатов ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Решен вопрос по мере пресечения.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года приговор изменен:

ФИО1 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 30 сентября 2020 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что органом дознания и судом не было установлено место конфликта между ФИО8 и ФИО1, поскольку адрес: "адрес", д, 5, не соответствует фактическому нахождению автомойки и имевшим место событиям, что нарушает требования ч. 3 ст. 8 УПК РФ. Полагает, что нарушено требование п. 1 ст. 47 Конституции РФ, поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 не входило в компетенцию мирового судьи судебного участка N Фокинского судебного района "адрес".

Ссылается на необоснованные отказы в заявленных стороной защиты ходатайствах о возврате уголовного дела прокурору, отводе судьи и направлении уголовного дела по подсудности.

Обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза, которой был бы установлен причинё ФИО3 вред здоровью потерпевшему ФИО8, в рамках уголовного дела не назначалась и не проводилась, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты. Заключение эксперта N об определении степени тяжести телесных повреждений ФИО8 было составлено экспертом Ходаковской на стадии доследственной проверки по медицинским документам, не приобщавшимся к постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы, составленному сотрудником полиции ФИО14

Полагает, что показания потерпевшего ФИО11 противоречат показаниям ФИО1, ФИО9, ФИО10

Указывает, что следствием и судом не установлено, при каких обстоятельствах ФИО11 получил иные травмы, кроме травмы носа, которые повлияли на установление степени вреда здоровью.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО12 и свидетеля сотрудника полиции ФИО13, обращает внимание, что экспертное заключение проведено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое было утрачено, постановление, находящееся в материалах уголовного дела, не соответствует по содержанию ФИО2. Из оглашенных постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что экспертиза проведена по медицинским документам, которые не были указаны в подлинном постановлении.

Считает, что указанные в приговоре показания сотрудника полиции ФИО14, в которых он подтвердил осуществление процессуальных действий в рамках конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться доказательством вины ФИО1, поскольку ФИО14 осуществлены действия по составлению подложного документа и этим действиям не дана правовая оценка со стороны компетентных органов, оценка этих действий председательствующим судьей не подпадает под нормы УПК РФ.

Полагает, что при назначении судебно-медицинской экспертизы было нарушено право ФИО1 на защиту.

Считает показания свидетеля ФИО15 недопустимым доказательством, поскольку он работает у ФИО8

Отмечает, что отказ суда ФИО2 инстанции в вызове на допрос потерпевшего ФИО8, эксперта ФИО12, дополнительный допрос сотрудников полиции ФИО16, ФИО14, при предоставлении доказательств стороны защиты, свидетельствует о нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело в суд ФИО2 инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 прокурор ФИО17 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара кулаком в лицо; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО8; протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО9, между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым ФИО1, между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО18, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; показаниями и заключением эксперта ФИО12, установившего у потерпевшего ФИО8 закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, переломом костей носа без смещения, кровоподтеком и ссадиной мягких тканей в окологлазничной области справа, причинившие средней тяжести вред здоровью; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Считать показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО15, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу в части указания на то, что именно осужденный нанес потерпевшей удар рукой в область носа и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому доводы стороны защиты в данной части суд признает несостоятельными.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование эксперту материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, проводившая экспертизу в отношении ФИО8, поддержала выводы, изложенные в заключении.

Выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, а потому мировой судья правомерно положил данное заключение в основу приговора.

Мировым судьей исследовался довод стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при получении и предоставлении медицинских документов на исследование эксперту, однако подтверждения не нашел и был отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований давать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верной является оценка мирового судьи, данная заключению специалиста ФИО19, представленного стороной защиты, которое, по мнению стороны защиты, опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы.

Представленное заключение специалиста является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, носит предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным ФИО1 способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о том, что удар в область лица ФИО8 он не наносил, а в ходе конфликта, защищаясь, оттолкнул последнего, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта, указанных оснований не находит и суд кассационной инстанции.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка N Фокинского судебного района "адрес" не допущено. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, установление органом предварительного расследования и судом в приговоре места совершения преступления по месту нахождения и юридическому адресу промышленного предприятия - завода "Сельмаш", на территории которого находится помещение мойки, а не по адресу, указанному в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о не установлении места совершения преступления, а также нарушении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела требований подсудности его рассмотрения.

Версия защиты о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признал состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, по апелляционным жалобам защитника, проверил законность и обоснованность приговора, с приведением в апелляционном постановлении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ мотивов принятого решения.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободил осужденного от отбывания назначенного наказания.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 20 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий