Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2775/2023[77-1815/2023]

N 77-1815/2023

г. Саратов 4 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", р. "адрес", судимый:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2017 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, освободился 27 августа 2020 года по отбытии основного наказания;

по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц;

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 года, присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 года окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 1 месяц.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен осужденному ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие указанного дополнительного наказания на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По этому же уголовному делу осужден ФИО6, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух кражах, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, а вторая - группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 20 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Утверждает, что умысла на совершение краж у него не было, поскольку на вырученные средства от имущества ФИО7 были приобретены спиртное и продукты для продолжения распития спиртного у последней.

Указывает, что приговор основан на противоречивых показания потерпевшей ФИО7

Считает необоснованными выводами эксперта об оценке стоимости имущества потерпевшей без его наличия.

Оспаривает квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину, а также признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, указывая на их необоснованность.

Отмечает, что наказание назначено чрезмерно суровое.

Полагает, что имеющаяся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на погашение судимостей, указанных судом вводной части приговора.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения у потерпевшей мобильного телефона и телевизора; показаниями осужденного ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенных краж; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте с участием осужденных ФИО1 и ФИО6; заключением эксперта, согласно которому стоимость телевизора с учетом износа на момент совершения преступления составляла 7 523 рубля, мобильного телефона - 5 124 рубля; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях осужденного ФИО1, потерпевшей, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта понимаемы, мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), при определении стоимости похищенного имущества, суд исходил из фактической стоимости имущества на момент совершения каждого преступления при наличии индивидуальных сведений о характеристиках данного имущества, подтвержденной его стоимости на момент приобретения. При этом определение экспертом стоимости имущества, которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указано в кассационной жалобе, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данной экспертизы.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла и мотива на совершение краж телефона, а также телевизора совместно с ФИО6 у потерпевшей ФИО7 тщательно проверялись судом, который обоснованно признал их несостоятельными, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон ФИО7, находившийся в квартире потерпевшей, который сдал в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного, что подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, а также по предварительному сговору с ФИО6 - телевизор ФИО7, находившийся в квартире последней, сдал его совместно с ФИО6 в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, что подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО6, данными на предварительном следствии, о состоявшемся между ними сговоре на хищение телевизора потерпевшей, данными протоколов проверки показаний на месте с участием осужденных, в ходе которых они продемонстрировали на месте, как совершили хищение телевизора у потерпевшей, а также показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии о том, что ФИО1 сообщил о хищении у нее телефона, а также совместном хищении с ФИО6 телевизора.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу имущества потерпевшей.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Приведение судом во вводной части приговора судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2017 года, Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2017 года, Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2021 года, несмотря на утверждения осужденного, не нарушает его прав и в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Действиям ФИО1 судом дана в приговоре надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей в этой части в ходе предварительного следствия по делу о значительности причиненного им ущерба, их имущественном положении, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что ФИО1 и ФИО6 договорились о совершении кражи имущества потерпевшей ФИО7 заранее, после чего, совершая хищение чужого имущества, они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны за оба преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, наличие инвалидности у матери, а также за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины в суде, полное в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, указанное состояние снизило его способность к самоконтролю и послужило причиной совершения преступлений с целью приобретения спиртного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 осужден за преступления, которые совершены им до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 года, связи с чем с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание ему обоснованно назначено по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий