Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2817/2023[77-1819/2023]

N 77-1819/2023

г. Саратов 5 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", Мытищинский проспект, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 21 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений в части решения вопроса о процессуальных издержках, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными.

Указывает, что судом не установлено причинение потерпевшей ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП с его участием, поскольку она была участником двух дорожно-транспортных происшествий.

Указывает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей проведена после ее выписки из больницы в результате лечения травм полученных от второго ДТП, в связи с чем считает, что экспертом не установлен какой вред и степень тяжести этого вреда получен в результате ДТП с его участием.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2, заместитель прокурора "адрес" ФИО7 указали, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО3 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получила телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и степени тяжести; заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля ФИО1 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ при приближении к пешеходному переходу обязан был уступить дорогу пешеходу, переходившему дорогу, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Довод осужденного о том, что судом не установлено получение потерпевшей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествии с его участием, является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях причиненных потерпевшей ФИО2

Доводы осужденного о наличии второго ДТП являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Судом проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что правила дорожного движения осужденный не нарушал, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и близких родственников.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд рассмотрел вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в исковом производстве, хотя указанные требования потерпевшей подлежали рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ФИО2, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд ФИО3 инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий