Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 7У-2843/2023[77-1789/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Константинова А.К. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Константинова А.К. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Константинов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший ИП " ФИО1 А.К.", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч.3 ст.158, ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 (14 эпизодов) УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней, осужден по:

пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое;

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (шесть преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, установленном п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день за один день.

Взыскано с Константинова А.К. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО8 427 625 рублей; в пользу ФИО9 - 47 000 рублей; в пользу ФИО10 - 357 500 рублей; в пользу ФИО11 - 54 546 рублей 87 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Фроловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей отменить приговор в части разрешения гражданских исков, судебная коллегия

установила:

по приговору Константинов А.К. признан виновным в совершении восьми краж, две из которых с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; шесть - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Константинов А.К, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершения преступлений и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что суд при определении вида и размера наказания не принял во внимание в полной мере совокупность смягчающих наказаний, в том числе оказание им активного содействия в раскрытии и расследовании преступлений, добровольную выдачу части похищенного, активное способствование розыску иного имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается документально рапортами сотрудников полиции. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Константинов А.К. считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Утверждает о наличии неопровержимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного приговора суда.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Константинова А.К. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Константинова А.К. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, признательные показания осужденного ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, обысков, выемок, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, товарными чеками, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом Константинова А.К. от дачи показаний были оглашены его показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные в ходе предварительного следствия, которые он в полном объеме поддержал.

Обстоятельства, при которых осужденным были даны показания в ходе предварительного следствия, проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом Константинову А.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Считать данные осужденным показания самооговором оснований не имеется, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами проверки показаний на месте с участием Константинова А.К, его явками с повинной, протоколом обыска по месту жительства осужденного, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи, протоколами осмотра предметов.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо сведений, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с участием осужденного и его защитника - адвоката Троицкого М.С, Константинову А.К. дважды были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его защитника не поступало. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Приобщенные осужденным в ходе судебного заседания копии ответов начальника ИВС МУ МВД ФИО19 и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области ФИО20 о периодах содержания Константинова А.К. в указанных учреждениях и его посещениях следователем и адвокатом не ставят под сомнение проведение в отношении осужденного следственных и процессуальных действий и не могут свидетельствовать о нарушениях требований УПК РФ при производстве предварительного расследования.

Действиям осужденного Константинова А.К. дана верная юридическая оценка по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений) и пп. "а", "в" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления). При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные и квалифицирующие признаки инкриминированных осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Константинову А.К. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, то правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание наличие в действиях Константинова А.К. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО10

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно заключению эксперта потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на сумму 317680 рублей. Вместе с тем, из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, усматривается, что ей был причинен материальный ущерб на сумму 357500 рублей, в связи с чем ею был заявлен гражданский иск на указанную сумму, который был удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции в части решения по гражданскому иску ФИО10 нельзя признать законным, в данной части он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Несоответствие взысканных в счет возмещения материального ущерба сумм установленному размеру хищения по другим эпизодам преступлений не является основанием для отмены приговора в этой части в кассационном порядке.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, верно установив наличие в действиях Константинова А.К. рецидива преступлений и правильно определив его вид как особо опасный, необоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ предусматривает в этом качестве рецидив преступлений без указания его вида.

Учитывая изложенное, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, вместо опасного рецидива следует признать рецидив преступлений.

Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Константинову А.К. наказания, в связи с чем основания к его смягчению отсутствуют.

Иных нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, являющихся в силу ст.401.15 УПК РФ основаниями к отмене либо изменению судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова ФИО22 в части решения по гражданскому иску в отношении потерпевшей ФИО10 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд Московской области иным составом.

Этот же приговор изменить:

уточнить, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Константинова А.К, является рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: