Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2904/2023[77-1832/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Погодина С.Б, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты": "адрес", судимая:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Энгельсского районного суда "адрес", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период со дня постановления приговора до его вступления в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, просившей судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта, сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего она была лишена права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционного представления прокурора, не дав оценки доводам, изложенным стороной защиты в возражениях.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В силу ч.1 ст.187 УК РФ уголовная ответственность установлена за неправомерный оборот средств платежей, а именно: за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

По смыслу закона электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Логины и пароли для доступа к системе платежей физического или юридического лица, а равно СМС-пароли, ключи электронной подписи и ключи проверки электронной подписи, устройства визуализации, иные средства аутентификации также относятся к электронным средствам.

К электронным носителям информации относятся любые объекты материального мира, позволяющие записывать, стирать, хранить и изменять в электронном виде информацию, распознание которой возможно лишь с помощью специальных устройств, а в ряде случаев и дополнительной аутентификации со стороны информационной системы. К данным объектам в первую очередь относятся флеш-накопители, используемые для подтверждения транзакций юридических лиц при использовании банковской системы онлайн-платежей либо аутентификации пользователя (смарт-карты "данные изъяты" накопители и карты, содержащие ключ электронной подписи или ключ проверки электронной подписи, флеш-накопители с программным обеспечением, предоставляющим доступ к корпоративной информационной системе юридического лица).

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь номинальным директором "данные изъяты" не имея отношения к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, по просьбе неустановленного в ходе следствия лица за денежное вознаграждение, в "данные изъяты" заключила соглашения об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок "данные изъяты" с использованием банковских программно-технических систем. Таким образом, ФИО1 был предоставлен доступ абонентского номера телефона для получения одноразовых SMS-паролей для направления сервисных сообщений, в том числе в целях восстановления пароля, предназначенного для дистанционного банковского обслуживания, а также на выпуск банковской карты. ФИО1 была наделена полномочиями по доступу в систему дистанционного банковского обслуживания указанных кредитных организаций, подписанию электронной подписью, подтверждению одноразовыми паролями и направлению в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на банковских счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

Впоследствии ФИО1 транспортировала хранящиеся при себе в целях сбыта до места встречи с неустановленным в ходе следствия лицом и передала последнему оформленные в банках копии документов, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронными средствами платежа, а также электронные носители информации - банковские карты, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств "данные изъяты" в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В подтверждение указанных выводов суд в приговоре сослался на показания осужденной ФИО1, протокол их проверки на месте, протоколы осмотров банковского и регистрационного дела "данные изъяты" и другие доказательства, изложенные в приговоре.

То есть, предметами преступления, применительно к инкриминированному ФИО1 преступному деянию, являются документы, позволяющие дистанционно осуществлять финансовые операции по управлению счетами организации, и банковские карты.

Со ссылкой на установленные обстоятельства, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как приобретение, хранение, транспортировку в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств, не мотивировав свои выводы о том, какие предметы, из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются электронными носителями информации.

Вместе с тем, давая такую квалификацию действиям осужденной, суд исходил из того, что, обращаясь в финансово-кредитные организации (банки) за оформлением документов, позволяющих дистанционно осуществлять финансовые операции по управлению счетами организации, руководителем которой (директором) и учредителем она являлась, при этом не имея намерений осуществлять реальное руководство фирмой, ФИО1 приобрела, хранила, транспортировала в целях сбыта и впоследствии сбыла неустановленному лицу электронные средства платежа - которыми в соответствии с п.19 ст.3 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" являются документы, позволяющие осуществлять операции с денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, суд, установив, что ФИО1 приобрела, хранила, транспортировала в целях сбыта и сбыла электронные средства и электронные носители информации, при квалификации содеянного ею указал на совершение противоправных действий лишь в отношении электронных носителей информации, а мотивировал свои выводы со ссылкой только на совершение действий в отношении электронных средств.

При этом суд не учел, что платежные карты являются самостоятельным предметом преступного посягательства, который ФИО1 органами предварительного расследования не вменялся.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при квалификации действий осужденной и приведенных к этому мотивов.

Кроме того, уголовно наказуемым является сбыт не любых платежных карт, а только тех карт, которые являются поддельными, и только тех электронных средств и электронных носителей информации, которые по своим свойствам (функционалу) позволяют неправомерно, то есть без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, установив, что помимо копий документов об открытии банковских счетов и осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок "данные изъяты" с использованием банковских программно-технических систем, ФИО1 сбыла неустановленному в ходе следствия лицу и банковские карты, но не дал оценки тому, являются ли эти карты платежными, либо отнесены к электронным средствам или электронным носителям информации.

Также в приговоре отсутствуют мотивированные выводы суда о том, что банковские документы и банковские карты позволяли третьим лицам распоряжаться счетами "данные изъяты" в обход используемых банками систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, ввиду чего на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. Однако эти показания в приговоре не приведены и судом надлежащим образом не оценены.

Кроме того, сославшись в приговоре как на доказательства виновности ФИО1 письменные материалы дела - протоколы осмотров банковского и регистрационного дел "данные изъяты" суд не раскрыл содержание указанных дел и не сделал выводов о том, какие обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, они подтверждают.

Таким образом, установленные судом данные относительно обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления не нашли своего отражения в приговоре.

В связи с этим вывод суда о совершении ФИО1 приобретения, хранения, транспортировки в целях сбыта, сбыта электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, требуют дополнительной проверки и оценке при новом рассмотрении дела.

Наличие такого рода нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обуславливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Энгельсский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки суда ФИО2 инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Энгельсский районный суд "адрес" иным составом.

Председательствующий

Судьи: