Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2927/2023[77-1864/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Стасиолик Е.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: "адрес", мкр. Гоголя, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", мкр. Юбилейный, "адрес" судимый:

по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2014 года по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 ноября 2017 года по отбытии наказания, по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 19 июня 2020 года по отбытии наказания, с установлением решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2020 года административного надзора на 8 лет, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 13 октября 2021 года в г. Выксе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшей.

Указывает, что ему необоснованно было отказано в очной ставке с потерпевшей, в ознакомлении с видеоматериалами, находящимися в уголовном деле, а также о поверхностном проведении следственного эксперимента, без воспроизведения всех событий преступления, что свидетельствует о необъективности предварительного расследования.

Отмечает, что судом в приговоре не отражены мотивы совершенного преступления, которые им были указаны, а именно нахождение в состоянии абстинентного синдрома.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что он применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья либо угрожал им.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что суд в приговоре недостоверно изложил сведения, содержащиеся на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, не подтверждает его виновность в содеянном.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также положительно характеризующие данные о его личности и состояние здоровья. При этом указывает о необоснованности не признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку им были принесены извинения потерпевшим и добровольно возмещен материальный вред.

Отмечает, что опись ФИО2 тома не соответствует документам, с которыми он знакомился по окончании расследования уголовного дела.

Оспаривает его ограничение судом в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о допросе потерпевшей ФИО11, а также нарушил его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, прислав их ему.

Обращает внимание, что апелляционной инстанцией не дана оценка его доводам о незаконности отказа судом в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО8 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения денежных средств в ООО МКК "Деньги сейчас"; показаниями потерпевшей ФИО11 о совершении ФИО1 в отношении нее разбойного нападения с применением насилия и угрозой его применения и с изъятием денежных средств; показаниями представителя потерпевшего ООО МКК "Деньги сейчас" ФИО9 об известных ей обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО1; видеозаписью с камеры наблюдения ООО МКК "Деньги сейчас"; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего ООО МККК "Деньги сейчас" ФИО9 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей ФИО11, были предметом проверки суда и своего подтверждения не нашли. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что показания потерпевшей ФИО11 согласуются с вышеуказанными доказательствами, являются последовательными и логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем ставить под сомнение и не доверять ее показаниям оснований не имелось, а поэтому они в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о неприменении насилия и отсутствии угроз его применения в отношении потерпевшей, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Судом просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пояснений потерпевший ФИО11 ее содержание обоснованно положено в основу приговору, в связи с чем доводы жалобы осужденного об искажении содержания видеозаписи являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении ООО МКК "Деньги сейчас", напал на кассира ФИО10, одной рукой зажал ей рот, а второй сдавливал шею, причиняя физическую боль. При этом ФИО1 высказывал в адрес ФИО11 угрозы убийством. Ограничив волю потерпевшей к сопротивлению, создав своими действиями реальную опасность для жизни и здоровья последней, осужденный потребовал отдать ему денежные средства, ФИО11, опасаясь осуществления высказываемых осужденным угроз убийством, отдала ему из сейфа 25 500 рублей, принадлежащих ООО МКК "Деньги сейчас" с которыми последний скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что насилие, причиненное ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО11 в тот момент, когда он закрыл ей рот и душил, причинив физическую боль и ограничив волю к сопротивлению, носило опасный характер и представляло реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, которая находился с осужденным наедине, в ограниченном пространстве, не могла уйти и позвать на помощь.

Довод осужденного о совершении преступления в состоянии абстинентного синдрома является не состоятельным, поскольку опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Заявленные осужденным ФИО1 в ходе предварительного расследования ходатайства, разрешены следователем в пределах представленных ему полномочий, обусловленных процессуальной самостоятельностью следователя по собиранию доказательств и направлению хода предварительного расследования, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными, равно как не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о поверхностном проведении следователем следственного эксперимента, поскольку он по данному уголовному делу не проводился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 и его защитнику ФИО12 были предоставлены материалы дела в полном объеме, в том числе и содержащиеся в томе 1. Каких-либо замечаний о неполноте предоставленных материалов дела или несоответствия описи документов, находящихся в деле, стороной защиты заявлено не было (т. 2, л.д. 122-123).

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом ФИО2 инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу уголовного закона, состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание материалами уголовного дела не подтверждается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при особо опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, связанном с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями кассационной жалобы о незаконном ограничении осужденного ФИО1 в праве на ознакомление с материалами уголовного дела. Как видно из материалов дела, суд ФИО2 инстанции своим мотивированным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приговора разрешилходатайство осужденного в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя при этом из содержания отдельных томов дела, врученных копий процессуальных документов. При этом судебная коллегия исходит также из того, что с ФИО2 томом, а также частью второго тома уголовного дела ФИО1 был уже ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени по окончании предварительного следствия, а копии протоколов судебных заседаний и приговора осужденному были вручены.

Доводы осужденного о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания путем получения его копии и аудиозаписи основаны на неверном толковании закона.

Ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание потерпевшей ФИО11 разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом ФИО2 инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил рассмотрение судом, поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания указав, что они рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для удостоверения их правильности надлежащим образом мотивированы в постановлении от 4 апреля 2022 года. Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшегося приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: