Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-3036/2023[77-1892/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Магомадова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Шамаева А.З. - адвоката Муртазаева А.С, представившего удостоверение N 8800 от 25 апреля 2017 года и ордер N 1967185 от 6 апреля 2022 года, защитников осужденного Изнаурова Д.Х. - адвоката Скиба А.А, представившего удостоверение N 2113 от 15 июля 2010 года и ордер N 41 от 3 апреля 2023 года, адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N 2137 от 21 октября 2010 года и ордер N 280 от 3 апреля 2023 года, защитника осужденного Магомадова А.А. - адвоката Ялаева А.Х, представившего удостоверение N 412 от 20 февраля 2013 года и ордер N 2428 от 28 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шамаева А.З. - адвоката Муртазаева А.С, защитника осужденного Изнаурова Д.Х. - адвоката Королева Р.О, защитника осужденного Магомадова А.А. - адвоката Ялаева А.Х. на приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Изнауров ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин РФ, женатый, состоящий в должности консультанта коммерческой недвижимости в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шамаев ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, женатый, состоящий в должности консультанта коммерческой недвижимости в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Магомадов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий в должности консультанта коммерческой недвижимости в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Изнаурову Д.Х. с 31 августа 2017 года по 5 октября 2017 года, с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, Шамаеву А.З. с 1 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, Магомадову А.А. с 1 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, с 19 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Магомадова А.А, защитников осужденных - адвокатов Скиба А.А, Муртазаева А.С, Ялаева А.Х, Исаевой Т.А, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Изнауров Д.Х, Шамаев А.З. и Магомадов А.А. признаны виновными в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Изнаурова Д.Х. - адвокат Королев Р.О. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает приговор несправедливым, основанном на показаниях и доказательствах, не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что судом не учтен тот факт, что между ФИО19 и ФИО14 имеются долговые обязательства, наличие которых подтвердил потерпевший, показавший, что действия ФИО14 и остальных осужденных спровоцированы неправомерными действиями третьих лиц, которыми ФИО14 был введен в заблуждение. Анализируя доказательства по делу, считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. Не соглашается с оценкой судом доказательств по делу. Полагает, что при определении наказания Изнаурову Д.Х. судом не принят во внимание факт возмещения вреда потерпевшему, что свидетельствует об исправлении осужденного и достижении в отношении него цели наказания. Настаивает, что мнение потерпевшего подлежало обязательному учету при назначении наказания. Обращает внимание, что на момент вынесения приговора Изнауров Д.Х. имел работу и постоянное место жительства на территории "адрес", где положительно характеризуется, на предварительном следствии давал правдивые признательные показания, впервые совершил преступление, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в самоуправстве признал, имеет на иждивении многочисленных родственников. По мнению защитника, совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что действия подсудимых подлежат переквалификации с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, с последующим прекращением уголовного дела за примирением сторон, согласно заявленному потерпевшим ходатайству. Просит судебные решения в отношении Изнаурова Д.Х. изменить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Магомадова А.А. - адвокат Ялаев А.Х. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Считает, что суд без достаточных оснований отверг доводы стороны защиты о мотивах противоправного поведения осужденных, исходя из ошибочного представления о том, что наличие гражданско-правовых обязательств одного субъекта перед другим не было подтверждено в первоначальных показаниях, несмотря на то, что потерпевший подтвердил факт наличия у него долга перед ФИО14 Приводя показания свидетелей о передаче потерпевшему через ФИО16 и ФИО17 денежных средств в размере 40 000 000 рублей, и потерпевшего, не отрицавшего наличие у него задолженности по выплате ФИО14 денежной суммы, приходит к выводу об отсутствии у осужденных умысла на хищение чужого имущества, усматривая в их действиях признаки самоуправства. Считает, что при назначении наказания суд должен был учитывать мнение потерпевшего, заявившего в суде об отсутствии каких-либо претензий к осужденным, просившего строго их не наказывать. Отмечает, что Магомадов А.А. давал правдивые признательные показания, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, у него на иждивении находятся малолетний ребенок и родственники, в том числе престарелый родитель, имеющий проблемы со здоровьем. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что в период судебного разбирательства Магомадов А.А. потерял мать, а наказание в виде реального лишения свободы ставит в трудное материальное положение членов его семьи.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Магомадова А.А. с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шамаева А.З. - адвокат Муртазаев А.С. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что орган предварительного расследования, суды первой и апелляционной инстанции, квалифицируя действия осужденных, неверно оценили субъективную сторону преступления, умышленно или ошибочно не приняли во внимание наличие гражданско-правовых обязательств, подтвержденных показаниями потерпевшего, свидетелей и письменных документов. По мнению защитника, доводы осужденных, отрицавших наличие у них умысла на хищение чужого имущества и предварительного сговора на совершение грабежа, и настаивающих на оказании содействия своему знакомому ФИО14 в возвращении похищенных у него потерпевшим ФИО19 денежных средств, не опровергнуты. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось на протяжении более трех лет со сменой трех судей, когда со стадий судебных прений и постановления приговора дело возвращалось к началу судебного следствия, при этом вся доказательственная база стороны защиты, приобщенная к материалам дела, составлявшая не менее 3-4 томов, была потеряна без возможности восстановления. Указывает, что происходящее привело с резкому ухудшению состояния здоровья ФИО14, который был госпитализирован в г..Москве, а затем в связи с риском для жизни направлен на лечение в Турецкую Республику, о чем надлежащим образом было сообщено суду с предоставлением необходимых документов, в связи с чем находит необоснованным приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО14, объявление его в розыск и изменение меры пресечения. Находит нарушением процессуальных прав и свобод осужденных факт передачи уголовного дела от судьи Поляковой к судье Беспалову, в связи с чем оно в течение длительного времени не рассматривалось. Утверждает, что судебное разбирательство велось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, все ходатайства стороны защиты оставались без удовлетворения или без рассмотрения.

Обращает внимание, что в суд была представлена вся доказательственная база о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО14 Анализируя доказательства по делу, не соглашается с их оценкой судом, что, по мнению защитника, не позволило правильно установить фактически обстоятельства дела. Считает, что суд не мотивировал должным образом, почему он отверг доказательства и доводы стороны защиты о том, что все действия осужденных были направлены на возврат собственного имущества. Настаивает на наличии в действиях осужденных самоуправства. Обращает внимание, что потерпевший в суде заявил об отсутствии каких-либо претензий к Шамаеву А.З, просил суд квалифицировать его деяние по ч.2 ст.330 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением сторон. Отмечает, что Шамаев А.З. ранее не судим, впервые совершил преступление, признался в совершении самоуправства и чистосердечно раскаялся, возместил моральный вред потерпевшему, принес ему извинения, которые тот принял, имеет постоянное место работы и источник заработка, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, имеет на иждивении родителей и беременную жену, а также ряд родственников. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шамаева А.З. с п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы и на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Изнаурова Д.Х, Шамаева А.З, Магомадова А.А. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Изнаурова Д.Х, Шамаева А.З, Магомадова А.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, причин для их оговора в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего.

Доводы кассационных жалоб, о том, что осужденные не имели цели похитить имущество ФИО19, проверялись в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденных, отрицавших свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, отвергнуты судом как способ защиты. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу судебных решений доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных Изнаурова Д.Х, Шамаева А.З, Магомадова А.А, мотива содеянного ими, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона. Доводы кассационных жалоб с изложением защитниками собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, по сути, является процессуальной позицией стороны защиты, аналогичные позиции осужденных и их защитников в суде первой и апелляционной инстанций. По существу все эти доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что длительность его рассмотрения обусловлен объективными причинами, необоснованного затягивания срока рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено, равно как и факта утраты документов, приобщенных стороной защиты, в связи с чем доводы жалобы адвоката ФИО18 в этой части представляются необоснованными.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденных. Выводы суда относительно квалификации действий осужденных по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ достаточно полно мотивированы в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, согласно которым осужденные Изнауров Д.Х, Шамаев А.З, Магомадов А.А, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО19 При этом все участники преступления действовали с единым умыслом, сообща, согласованно и целенаправленно.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного им преступления получили объективное подтверждение. Вопреки доводам жалоб защитников, оснований для квалификации действий осужденных как самоуправства не имеется, поскольку у потерпевшего отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед осужденными.

Оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон у суда также не имелось, поскольку одного согласия потерпевшего для освобождения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления недостаточно.

Таким образом, позиция потерпевшего какого-либо значения для правовой оценки действий осужденных не имеет и о наличии самоуправства в их действиях не свидетельствует.

Наказание осужденным Изнаурову Д.Х, Шамаеву А.З, Магомадову А.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, роли каждого из осужденных в осуществлении преступного посягательства, данных о личности виновных, состояния здоровья осужденных и их родственников, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в отношении каждого из осужденных отнес совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, а в отношении Магомадова А.А, кроме того, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защитников о том, что суд не учел мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии каких-либо претензий к осужденным и просившего их строго не наказывать, не могут повлиять на оценку законности приговора, поскольку мнение потерпевших не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденным.

Каких-либо новых сведений, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судами первой и апелляционной инстанций либо не учтенных ими в полной мере, судебной коллегией по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитников, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденными, их ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, при назначении наказания осужденным суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников доводам, аналогичным изложенным в настоящих кассационных жалобах, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Изнаурова Д.Х, Шамаева А.З, Магомадова А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамаева ФИО29, Изнаурова ФИО30, Магомадова ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Муртазаева А.С, Ялаева А.Х, Королева Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: