Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3039/2023[77-1904/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Гальцова В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Гальцова В.Ю. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гальцова В.Ю. - адвоката Хахалиной Н.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года

Гальцов Владимир Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, с высшим образованием, женатый, судимый 8 декабря 2017 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2017 года из следственного изолятора по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гальцову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Гальцова В.Ю. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Гальцов В.Ю. признан виновным в краже, в особо крупном размере, совершенной в период с 13 по 14 января 2022 года на территории г.о. Красногорск Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Хахалина Н.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гальцова В.Ю, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Гальцова В.Ю, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, но не учел, что один ребенок является малолетним, не принял во внимание наличие у отца Гальцова В.Ю. тяжкого заболевания. Обращает внимание на неверное указание суда во вводной части приговора на отсутствие у Гальцова В.Ю. места работы, поскольку осужденный работал и характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, максимально смягчить назначенное Гальцову В.Ю. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Гальцова В.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия и предметов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гальцова В.Ю. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Гальцовым В.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Гальцовым В.Ю. защитником в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Гальцову В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, супруги и родителей, страдающих тяжкими заболеваниями, положительные характеристики по месту работы, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Гальцову В.Ю, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, в том числе на которые указывает защитник, по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств сообщение Гальцова В.Ю. после задержания о совершенном преступлении в качестве явки с повинной, признательные показания осужденного в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Гальцова В.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав в приговоре принятые решения.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Гальцову В.Ю. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гальцову В.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит защитник в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 12 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, к отмене либо изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Гальцова Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Хахалиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: