Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3132/2023[77-1939/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденной Лопатиной Н.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Лопатиной Н.П. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лопатиной Н.П. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года

Лопатина Наталья Петровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", работавшая администратором в ООО " "данные изъяты"", со средним образованием, состоящая в разводе, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лопатиной Н.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2022 года приговор изменен, исключена из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Лопатиной Н.П. и ее защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном в период с 1 по 21 октября 2021 года на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Лопатина Н.П. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется позитивно, вину признала, способствовала раскрытию преступления, имеет двоих детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Указывает, что она является единственным родителем младшего ребенка, страдающего заболеваниями и нуждающегося в постоянном лечении и уходе, что ее дети находятся с бабушкой, которая сама страдает тяжким заболеванием. По мнению осужденной, суд необоснованно не применил положения ст.ст. 73 и 82 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Лопатиной Н.П. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Лопатиной Н.П. в инкриминированном ей деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Лопатиной Н.П. преступления, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденной Лопатиной Н.П. в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Лопатиной Н.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: отсутствие судимостей, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие двоих детей, один из которых страдает тяжким заболеванием, наличие у матери осужденной тяжкого заболевания, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Лопатиной Н.П, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Лопатиной Н.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции в своем решении.

Назначенное Лопатиной Н.П. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о применении к Лопатиной Н.П. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем просит осужденная в кассационной жалобе, обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, суд не установил, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того в случае изменения семейных обстоятельств осужденная не лишена возможности обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по апелляционному представлению государственного обвинителя. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном неприменении судом положений ст. 82 УК РФ, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 28 июля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Лопатиной Натальи Петровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: