Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3133/2023[77-1911/2023]

N 77-1911/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на апелляционный приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 19 сентября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным приговором Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен;

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Доложив содержание судебных решений, поступивших возражений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене апелляционного приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего его кратковременное расстройство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и апелляционный приговор Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что апелляционной инстанцией пересмотрены юридически значимые обстоятельства по факту причинения телесных повреждений ФИО6

Утверждает, что ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, отражая общественно опасные посягательства со стороны потерпевшего.

Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного частный обвинитель -потерпевший ФИО6 указывает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 о произошедшем конфликте с ФИО1, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта о механизме, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного ФИО1, искажающими фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО1, и которым им не дано оценки в апелляционном приговоре, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов апелляционной инстанции о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Привлечение потерпевшего ФИО6 к уголовной ответственности по приговору мирового судьи участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1 и не влияет на доказанность его вины в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Постановленный обвинительный апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными. Судом обоснованно установлено, что ФИО1 был участником обоюдного конфликта, в ходе которого причинил потерпевшему телесные повреждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суд кассационной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка.

Мотивируя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшегося апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Волжского районного суда г. Саратова от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий