Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3156/2023[77-1932/2023]

N 77-1932/2023

г. Саратов 19 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника и поступивших возражений, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении кассационной жалобы осужденного и его защитника и оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и использовании заведомо поддельных иных официальных документов.

Преступление совершено в г. Карачеве Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 выражают несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагая фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, указывают, что суд в приговоре исключил ссылку на нормативные акты, определяющие предмет преступления.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1671-О-О, обращают внимание, что суд в каждом конкретном случае должен решать вопрос о статусе официального документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Анализируя положения Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, полагают, что медицинское заключение серии 45 N 069045 от 3 декабря 2020 года и медицинское заключение серии 45 N 10512 от 3 декабря 2020 года не являются предметом преступления.

Обращают внимание, что на момент обращения ФИО1 в Росгвардию ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, вступивший в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что медицинские заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, могут быть учтены только врачом медицинской организации, оформляющим медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, а не в качестве самостоятельных медицинских заключений, дающих право на продление удостоверения частного охранника.

Полагают, что только медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника предоставляло ФИО1 право продлить удостоверение частного охранника.

Указывают, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он не знал, что медицинские заключения поддельные.

Делают выводы, что суд применил незаконное, не основанное на тексте документа толкование пп. 9.1, 9.2 Административного регламента в части понятия "медицинское заключение", как иного официального документа, предоставляющего право продления удостоверения частного охранника.

Полагают, что незаконное продление удостоверения частного охранника не может повлечь за собой уголовную ответственность ФИО1

Оспаривают экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ Nэ и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ.

Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просят судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и его защитника прокурор ФИО7, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8 об обращении ФИО1 в отдел лицензионно-разрешительной работы по "адрес", Брянскому и "адрес"м Управления Росгвардии по "адрес" с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, с предоставлением медицинских заключений об отсутствии противопоказаний к владению оружием, выданное ООО "Медицинская водительская комиссия" "адрес" и об отсутствии в организме человека наркотических средств и психотропных веществ, выданной ООО "Медицинская лаборатория" "адрес"; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым осужденный в ООО "Медицинская водительская комиссия" не обращался; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что медицинское заключение на имя осужденного ООО "Медицинская лаборатория" не выдавалось; протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемок; заключениями эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса в судебном заседании свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение инкриминированного ему преступления, его неосведомленности о поддельности медицинских заключений, отсутствие в приговоре указания на предмет преступления, недопустимости заключений эксперта были предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из исследованных доказательств по делу, медицинский осмотр ФИО1 в ООО "Медицинская водительская комиссия" и ООО "Медицинская лаборатория" "адрес" не проходил, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра документов.

Согласно положениям пп. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327.1 УК РФ", под официальными документами понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Суд должен установить, какие именно права мог представить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).

По приговору установлено, что представленные ФИО1 медицинские заключения выполнены на бланках установленного Минздравом РФ образца, имеют серию и номер, предоставляют право продления срока действия удостоверения частного охранника, а соответственно, право на дальнейшее осуществление им охранной деятельности.

Так, на момент предоставления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинских заключений по форме N-о/у серии 45 N и по форме 002-о/у серии 45 N от ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по "адрес", Брянскому и "адрес"м Управления Росгвардии по "адрес" ФИО15, они являлись действующими, поскольку их форма соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов", утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 25 указанного Приказа срок действия медицинских заключений составлял 1 год со дня их выдачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, формы медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, формы журнала регистрации выданных медицинских заключений об отсутствии медицинских противопоказаний к исследованию обязанностей частного охранника" по выдаче и форме медицинских заключений, на который ссылается сторона защиты, не распространяются на медицинские заключения в отношении ФИО1, которые выданы ему до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления данного приказа в законную силу.

ФИО1 обратился в отдел лицензионно-разрешительной работы по "адрес", Брянскому и "адрес"м Управления Росгвардии по "адрес" с вопросом о продлении срока действия лицензии на занятие частной охранной деятельностью, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, должностным лицом, в силу требований п. 9.2 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ N, определяющего наименование документов, требуемых для решения вопроса о продлении срока действия удостоверения, обоснованно приняты медицинские документы.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, для производства экспертизы Nэ были представлены изъятые в ходе осмотра кабинета N ОЛРР по "адрес", Брянскому и "адрес"м Управления Росгвардии по "адрес" представленные ФИО1 медицинские заключения. Кроме этого, каких-либо обоснованных оснований полагать, что для проведения экспертного исследования Nэ дознавателем были направлены эксперту иные документы, не относящиеся к уголовному делу, судом не установлено. Проведение экспертных исследований Nэ и Nэ одним экспертом не противоречит требованиям ст. 207 УПК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о признании указанных экспертиз недопустимыми доказательствами не состоятельны.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании не допущено, он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом правильно установлено, что ФИО1 приобрел в целях использования, хранил и использовал заведомо поддельные иные официальные документы - медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданные на его имя, представляющие право на продление срока действия удостоверения частного охранника.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявших судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 5 июля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 23 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий