Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 7У-3173/2023[77-1914/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Клинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 26 мая 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2014 года условное осуждение по приговору отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 27 мая 2015 года по ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 мая 2014 года к 5 годам лишения свободы, освобождился 4 июля 2019 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 22 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению Клицовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года условное осуждение по приговору отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освободился 1 февраля 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 3 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает законность оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", которая проведена с нарушениями законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов являются провокацией. Указывает, что суд не привел доводы, по каким основаниям отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части отсутствия статиста продолжительное время в поле зрения участников оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Обращает внимание на ссылку в приговоре как на доказательство его вины на заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, которая в ходе судебного следствия не исследовалась.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины.

Полагает, что суд не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем необоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконного приобретения, сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом "Том А.А." о продаже ему ФИО1 наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, под псевдонимами "Ткаченко", "Дмитрий" об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения, сбытое гражданину под псевдонимом "Том А.А.", является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 17, 451 г, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положены только допустимые доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под N, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности, поскольку он хотел помочь знакомому снять абстинентный синдром, денежные средства не просил и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 наркотическое средство было приобретено до обращения к нему свидетеля под псевдонимом "Том А.А." за его приобретением. При этом из показаний свидетеля под псевдонимом "Том А.А.", данных в судебном заседании, следует, что он поинтересовался у осужденного о наличии наркотического средства, на что последний сообщил о возможности продать ему марихуану либо обменять ее на героин.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, заключение экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, судом исследовалось.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, частичное признание вины, поскольку в судебном заседании осужденный изложил обстоятельства приобретения и сбыта наркотического средства, указывая при этом, об отсутствии умысла на сбыт.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: