Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-3219/2023[77-2014/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баланчукова В.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года

Баланчуков Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, женатый, судимый:

12 июля 2012 года по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

27 февраля 2013 года по приговору Богородского городского суда Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2016 года условно-досрочно на 2 месяца 29 дней;

31 августа 2020 года по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден:

за 2 преступления, предусмотренные пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, в"" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Баланчукову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Баланчукова В.А. в солидарном порядке с Абушовым Н.М.о. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу ФИО7 13500 рублей, в пользу ФИО8 3000 рублей, в пользу ФИО9 9700 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Баланчукова В.А. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на назначение Баланчукову В.А. вида исправительного учреждения "в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонии строгого режима".

В остальном приговор в отношении Баланчукова В.А. оставлен без изменения.

По делу осужден также Абушов Н.М.о, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Баланчуков В.А. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, двух кражах, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, грабеже, группой лиц по предварительному сговору, покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в период с 15 по 17 апреля 2020 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баланчуков В.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, утверждает, что суд не учел должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника, возместил ущерб потерпевшему ФИО11, имеет пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом. Полагает, что суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по предыдущим приговорам, судимости по которым с учетом положений ст. 72 УК РФ могли быть погашены. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, изменить вид рецидива с особо опасного на опасный.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Рыжов Д.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Баланчукова В.А. - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Баланчукова В.А. в совершении преступлений полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного об обстоятельствах деяний, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями экспертов, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Баланчукова В.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Баланчуковым В.А. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 30, пп. "а, б, в"" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Баланчуковым В.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело в отношении Баланчукова В.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Баланчукову В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Баланчукову В.А, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Баланчукова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Баланчукову В.А. не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судимости Баланчукова В.А. по приговорам Богородского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2012 года и 27 июля 2013 года на момент совершения им новых преступлений не были погашены и обоснованно учтены судом при признании в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопрос о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Назначенное Баланчукову В.А. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем Баланчуков В.А. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Баланчукова В.А. Все доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Баланчукова В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений в отношении Баланчукова В.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене либо изменению судебных решений в отношении Баланчукова В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Баланчукова Виктора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: