Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-3222/2023[77-2013/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Багрова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Багрова В.Н. - адвоката Гаулика Л.Ж, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Багрова В.Н. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года

Багров Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший начальником ОМТС в ООО " "данные изъяты"", с высшим образованием, женатый, несудимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания Багрову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Багрова В.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 900000 рублей, в пользу ФИО9 450000 рублей, в пользу малолетнего ФИО10 950000 рублей, в пользу ФИО11 700000 рублей, в пользу ФИО12 500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, имуществе, на которое наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, содержащейся в письменном объяснении Багрова В.Н. от 20 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 49).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Багрова В.Н. и его защитника - адвоката Гаулика Л.Ж, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Багров В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершенном 20 сентября 2020 года на территории Городецкого района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Багров В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, утверждает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признает и раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил потерпевшим причиненный моральный вред, принес потерпевшим извинения и соболезнование, в том числе через средства массовой информации, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, страдает сам и его престарелые родители хроническими заболеваниями, согласен с исками потерпевших и готов их возмещать. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованной исключил из числа смягчающих наказание обстоятельств его объяснение от 20 сентября 2020 года, признанное судом первой инстанции в качестве явки с повинной. Указывает, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно, встал на путь исправления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Митюрин В.М. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Багрова В.Н. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Багрова В.Н. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Багровым В.Н. преступления, место, время, форма вины, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного осужденным Багровым В.Н. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Багрову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех приведенных в кассационной жалобе данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Багрову В.Н, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Багрова В.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания Багрову В.Н. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Багрову В.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Багров В.Н. просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его по доводам апелляционного представления прокурора. Все доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание суда на признание в качестве явки с повинной объяснений Багрова В.Н. от 20 сентября 2020 года, данных им по делу об административном правонарушении, в котором не были приведены неизвестные правоохранительным органам сведения. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, к отмене или изменению судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 августа 2022 года в отношении Багрова Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: