Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3246/2023[77-1862/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права занимать любые должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за его полномочия и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Считает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, просмотренным в судебном заседании видеозаписям, одна из которых была сделана свидетелем ФИО10, сведениям из медицинской карты потерпевшего ФИО16, согласно которым побои ему нанесли сотрудники полиции аэропорта, рапорту сотрудника "данные изъяты" о применении в отношении потерпевшего специальных средств (наручников) в опровержение возможного наличия у ФИО16 травмы до его доставления в полицию.

Анализируя показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, совершенном потерпевшим ФИО16, иные доказательства, считает, что суд уклонился от дачи правовой оценки действий осужденного ФИО1 в сложившейся обстановке, которые, по мнению автора жалобы, были направлены на предотвращение нарушения потерпевшим общественного порядка с угрозой жизни и здоровья сотрудников таможни и пассажиров в зоне таможенного контроля при полном бездействии полиции.

Утверждает, что суд не привел объективных и достоверных доказательств того, что осужденный ФИО1, стремясь пресечь противоправные действия потерпевшего, осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Ссылаясь на показания осужденного, потерпевшего ФИО16 и указанных выше свидетелей, иные приведенные в приговоре доказательства, считает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между захватом, который пытался произвести осужденный при попытке пресечь противоправные действия потерпевшего, последующим падением осужденного и потерпевшего и наступившими последствиями - получением ФИО16 "данные изъяты"

Полагает, что изложенный в заключении комиссии экспертов вывод о возможности получения потерпевшим травмы в результате инициированного падения, является предположением или вероятностным выводом о причинах падения осужденного и потерпевшего.

Также обращает внимание на отсутствие в рапортах сотрудников полиции, медицинской документации сведений о совершении в отношении ФИО16 противоправных действий со стороны сотрудников таможенной службы.

Просит судебные решения отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалоб, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и допустимости, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО16 на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе проверки их на месте, о месте, времени и обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта в "красном" коридоре пассажирского таможенного поста аэропорта "данные изъяты", в ходе которого ФИО1, применив физическую силу, повалил его на кафельную плитку, вследствие чего он получил травму грудной клетки в виде "данные изъяты"; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сотрудников "данные изъяты", о ставших им известными обстоятельствах имевшего место конфликта между заместителем начальника (сменного) отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта "данные изъяты" ФИО1 и потерпевшим ФИО16, в том числе по результатам проведенной служебной проверки; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, очевидцев произошедшего между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО16 конфликта, о поведении потерпевшего, находившегося с явными признаками алкогольного опьянения, подтвердивших факт падения ФИО16 и ФИО1 на кафельный пол; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, сотрудников "данные изъяты" о причинах вызова сотрудников полиции в таможенную зону, привлечении потерпевшего ФИО16, имевшего признаки алкогольного опьянения, к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; приказом о назначении ФИО1 заместителем начальника (сменного) отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта "данные изъяты"; должностным регламентом; листком расстановки должностных лиц, согласно которому ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве старшего прилета

в международном зале прилета международного аэропорта "данные изъяты"; заключением по результатам служебной проверки, согласно выводам которой ФИО1 необоснованно применена физическая сила в отношении ФИО16; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО16; медицинскими документами ФИО16; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен механизм, срок образования имевшейся у ФИО16 травмы в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расценивающейся как вред здоровью средней тяжести, возможности ее получения вследствие инициированного падения при отображенных на видеозаписи обстоятельствах; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Ссылки в жалобе на доказательства и их оценка по собственному усмотрению автора жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 получили надлежащую оценку. В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не имеется. Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, в том числе в силу заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленной в аэропорту, суд пришел к обоснованному выводу о применении насилия в отношении ФИО16 ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что тупая травма грудной клетки ФИО16 была получена вследствие действий иных лиц, в том числе сотрудников полиции, у суда не имелось. С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также отверг другие, в том числе показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судами ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО16 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы экспертов не являются противоречивыми и не носят вероятностный характер.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют, поэтому доводы жалобы стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судебной коллегией неубедительными.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном.

Что касается трактовки стороной защиты содержания и значения отдельных доказательств (в частности показаний свидетелей, рапортов сотрудников полиции и других), то приводимые на этот счет в кассационной жалобе доводы не подлежат пересмотру судом кассационной инстанции, так как переоценка достоверности и достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в его компетенцию.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Основное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, назначив осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать любые должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 1 год, суд, вопреки положениям ст.47 УК РФ, не определилкруг должностей на государственной службе или в органах местного самоуправления, что повлекло неопределенность их правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

При таких обстоятельствах лишение осужденного права занимать любые должности в таможенных органах Российской Федерации не основано на законе и указание суда о назначении этого наказания подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить назначение ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать любые должности в таможенных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: