Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 7У-3362/2023[77-1917/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Кузнецовой О.В, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО6 и представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО10 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы гражданского, земельного и жилищного законодательства, положения Федеральных законов от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 66, 67 постановления от 29 апреля 2010 года N 22, приводя собственный анализ доказательств, утверждает, что детская игровая площадка с качелями, вследствие поломки которых пострадала несовершеннолетняя ФИО8, располагалась на земельном участке, образованном из земельных участков, на которых находятся "адрес" N по "адрес", обслуживаемые "данные изъяты" не заключало с собственниками и организациями, обслуживающими придомовые территории указанных домов, договоров аренды земельного участка и договоров на проведение работ по эксплуатации и ремонту элементов благоустройства, в том числе и детских качелей, расположенных в границах этих участков. Качели установлены на земельном участке, не относящемся к территории "адрес" и принадлежащем на праве собственности администрации "адрес", так как границы участка указанного дома не установлены, земельный участок не конкретизирован, отсутствует его план-схема.

Поскольку решения о проведении процедуры выделения земельного участка, постановке его на кадастровый учет и об установке качелей, на которых травмировалась потерпевшая, общим собранием собственников "адрес", как предписано Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории "адрес", утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, не принимались, считает, что на "данные изъяты" не могла быть возложена обязанность по обслуживанию качелей как элемента благоустройства придомовой территории дома.

Упоминание о качелях в акте весеннего осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном прежним директором управляющей компании, также не порождает такой обязанности, так как при назначении ФИО1 на должность сведения о наличии качелей в перечне общедомового имущества к договору управления многоквартирным домом отсутствовали. ФИО1, как руководитель управляющей компании, не был наделен полномочиями включать качели в состав общедомового имущества.

Считает вывод суда о том, что качели были исключены из состава элементов благоустройства "адрес" по указанию ФИО1, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Качели не отражены в акте от "данные изъяты" года по тем основаниям, что они располагались на земельном участке, не являющемся собственностью многоквартирного дома, и не входили в состав общедомового имущества.

Данные на предварительном следствии показания свидетелей - сотрудников "данные изъяты"" о том, что детское оборудование было исключено из перечня благоустройства по указанию ФИО1, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели не сообщили об источнике своей осведомленности и в судебном заседании показания в этой части не подтвердили.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной технической экспертизы, так как она была назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку изложенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 и представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО10, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах деяния осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями законного представителя несовершеннолетней ФИО8 - ФИО11, согласно которым вместе с домом N по "адрес", который с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает "данные изъяты" была сдана детская игровая площадка с элементами благоустройства, в том числе, качелями, в ДД.ММ.ГГГГ году площадка по просьбе жильцов дома благоустраивалась управляющей компанией, а ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 в результате обрыва верхней части каркаса качелей, к которой крепились цепи и сидение, упала, получив вследствие падения травмы; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым дом был введен в эксплуатацию с прилегающей к нему детской площадкой с игровым оборудованием, в том числе, качелями, обслуживало дом "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ году производилось благоустройство игровой площадки, в ДД.ММ.ГГГГ года никаких ремонтных работ на детской площадке не осуществлялось; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сотрудников "данные изъяты"", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года "адрес", в том числе детская площадка, обслуживались указанным Обществом, обеспечивалась безопасность установленного на площадке игрового оборудования, в ДД.ММ.ГГГГ году производилось благоустройство площадки, а в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию директора ФИО1 игровое оборудование было исключено из перечня объектов благоустройства дома как установленное за пределами земельного участка данного дома; показаниями свидетеля ФИО22, заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, согласно которым элементы детского игрового оборудования, находящиеся вблизи "адрес" не включены в перечень объектов, находящихся в собственности муниципального образования "адрес"; показаниями свидетеля ФИО23, сотрудницы

"данные изъяты"", согласно которым возле "адрес" с момента введения его в эксплуатацию находилась детская площадка с игровым оборудованием, указанный дом "данные изъяты"" не обслуживался; протоколами осмотров детской площадки, согласно которым установлено наличие повреждения приваренного к верхней перекладине металлических качелей подвесного крепления; протоколами обыска и выемки в "данные изъяты"" документов, в том числе, отчетов о выполненной работе и предоставленных услугах за ДД.ММ.ГГГГ года, актов общих (весенних) осмотров здания от ДД.ММ.ГГГГ годы; протоколами осмотров указанных документов, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году регистрировалось коллективное заявление жителей "адрес" об оборудовании детской площадки, в ДД.ММ.ГГГГ году игровое оборудование, в том числе качели, было включено в объекты благоустройства дома, в ДД.ММ.ГГГГ году это оборудование отсутствует; заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью установлено наличие телесных повреждений, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью; договором управления многоквартирным домом N по "адрес", заключенным с "данные изъяты"", Уставом Общества, приказами, согласно которым его директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований для их переоценки не имеется.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, сотрудников "данные изъяты"" и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями обвинения, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осужденного и его защитника, оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентным экспертом, сделанные им выводы являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Порядок назначения экспертизы органом предварительного следствия не нарушен. Ни осужденный, ни его защитник не ходатайствовали о назначении и проведении дополнительной, повторной или комплексной экспертиз.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что "данные изъяты"" в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению взятых на себя обязательств по управлению общим имуществом жильцов, в том числе выполняло работы по содержанию и техническому обслуживанию детской игровой площадки, расположенной на земельном участке, прилегающем к жилому дому N по "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году по коллективной заявке жителей указанного дома "данные изъяты"" был проведен ремонт качелей, установлено дополнительное оборудование для детей - горка и песочница.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, вступив в должность директора "данные изъяты"", вопреки п. "данные изъяты" договора управления многоквартирным домом и запрету, установленному гражданским законодательством на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, самостоятельно, без учета мнения собственников, фактически принял решение об исключении детской игровой площадки из состава общего имущества собственников жилья и перечня объектов, подлежащих обслуживанию "данные изъяты"", не организовал проведение работ по техническому обслуживанию оборудования, установленного на детской игровой площадке, не принял никаких мер к его безопасному использованию, следствием чего стало получение травмы несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 в результате обрыва перекладины качелей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правильно установил, что игровая площадка находится в непосредственной близости от "адрес", с момента сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году непрерывно и открыто использовалась жильцами этого дома по назначению и на протяжении нескольких лет обслуживалась "данные изъяты"", как входящая в состав общего имущества собственников помещений. То обстоятельство, что земельный участок под домом не оформлен и не стоит на кадастровом учете, а земельный участок, на котором расположена детская игровая площадка, отнесен к землям, принадлежащим муниципальному образованию "адрес", не опровергают выводы судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Кроме того, в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года N 1300, к таким объектам относятся детские площадки.

Все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, в том числе и указанные в кассационной жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Судом установлен умысел ФИО1 на совершение данного преступления, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данное преступление характеризуется двумя формами вины: в отношении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные действия совершены с прямым умыслом; в отношении причинения тяжкого вреда здоровью человека - в форме неосторожности. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 было известно о том, что детская игровая площадка, расположенная в границах придомовой территории, включена в состав общего имущества многоквартирного дома, однако он, исключив ее в ДД.ММ.ГГГГ году из акта общего осмотра дома, не организовал ее обслуживание и ежедневные осмотры, что привело к обрыву перекладины качелей, повлекшему причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО8

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в приговоре, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения потерпевшей травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства и дана обоснованная правовая оценка действиям ФИО1 Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья его и его родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО7, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: