Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3368/2023[77-2011/2023]

N 77-2011/2023

г. Саратов 27 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней защитника - адвоката ФИО5 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Постановлено с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопрос о выплате процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 и в дополнении к ней адвокат ФИО5, назначенный в качестве защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, указывают, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласны с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагают, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении.

Считают, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО16. противоречат медицинской документации, показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, утверждавших, что ФИО1 ударов потерпевшему ФИО12 не наносил, конфликт начал потерпевший, избив его.

Полагают, что видеозапись не зафиксировала весь конфликт и не опровергает, как указал суд, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Считают, что суд не учел показания эксперта ФИО9 о возможности получения потерпевшим травмы руки от контактного взаимодействия с любым твердым тупым предметом, и что такая травма более характерна для удара боксера.

Утверждают, что показания свидетеля ФИО10 противоречивы и не являются достоверными.

Полагают, что судом не установлен момент и механизм получения потерпевшим ФИО12 травмы руки, возможность ее получения самим ФИО12 при избиении ФИО1

Просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 и потерпевший ФИО12 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которые в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему осужденным ударов палкой для скандинавской ходьбы; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО10 - очевидцев избиения ФИО12, их проверкой на месте; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО12 была изъята металлическая палка для скандинавской ходьбы и протоколом ее осмотра; протоколами просмотра видеозаписи, произведенной свидетелем ФИО6 на мобильный телефон, зафиксировавшей, в том числе, отсутствие у ФИО12 до конфликта телесных повреждений; протоколом просмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения, зафиксировавших место и время произошедшего между ФИО1 и ФИО12 конфликта, после которого на лице и одежде ФИО12 появились следы вещества бурого цвета; заключением эксперта, установившего у потерпевшего наличие телесных повреждений, их вид, локализацию и степень тяжести; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

При исследовании и оценке доказательств нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО10, которые положены в основу приговора, являются логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО10 противоречия были устранены, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот являлся очевидцем преступления.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Суд мотивировал свой вывод о том, что обращение ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по поводу получения телесных повреждений, не повлекших, согласно заключениям экспертов, вреда здоровью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судами ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключение эксперта для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО12 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий, характеристик травмировавшего орудия.

Выводы суда о соответствии параметров изъятой в ходе осмотра места происшествия палки для скандинавской ходьбы характеру причиненных ФИО12 телесных повреждений объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО9 Оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Таким образом, доводы осужденного о том, что судом не установлено время получения травмы и механизм причинения ФИО12 телесных повреждений, не могут быть признаны обоснованными.

Судами первой и второй инстанций исследовался довод стороны защиты об избиении ФИО12 и ФИО14, однако подтверждения не нашел и был отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. При этом выводы суда в части уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным суд кассационной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, справедливо и соразмерно содеянному.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется.

Суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для признания смягчающим наказанием осужденного обстоятельством аморальность или противоправность поведения потерпевшего, а также для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением правил ст.73 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск ФИО12 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

Вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях судов первой и апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится. Неудовлетворенность стороны защиты результатами рассмотрения апелляционных жалоб не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья